a Hospital’ s Ability To Enforce Perfectioned Liens: (October Litigation Quarterly 2009)

a Hospital ‘ s Ability To Enforce Perfectioned Liens: (October Litigation Quarterly 2009)

An Uncertain Future

Als u aansprakelijkheidsclaims beheert, speelt het volgende scenario ten minste één of meerdere keren per jaar. De nieuwe claim bericht komt over uw computerscherm. Het is een laat gemelde claim bij een benadeelde partij die meer dan een maand en gedurende een aanzienlijke periode van die tijd in een geïnduceerd coma in een ziekenhuis lag. U kijkt dan naar de nota ‘ s over de aansprakelijkheidsfeiten, die helaas een beeld schetsen van de waarschijnlijke aansprakelijkheid jegens uw verzekerde, zonder momenteel bekende andere partijen tegen wie de aansprakelijkheid zou kunnen worden gedeeld. Het valt je op dat je wou dat je een beter ontbijt had gegeten. Je draait naast het scherm met je toepasselijke dekkingslimieten … $25.000 per persoon/ $50.000 per ongeval. Maar omdat u graag complexe hoog risico claims, je ziet deze nieuwe claim voor wat het vertegenwoordigt, de onsmakelijke trifecta van slechte verwondingen, waarschijnlijke aansprakelijkheid en lage grenzen van de dekking. Uw denkproces gaat verder op uw te goeder trouw claims management modus en het nemen van de nodige maatregelen om deze claim te sluiten, zodat u kunt veroorloven de beste bescherming voor uw verzekerde binnen zijn of haar polis grenzen. Als u bezig bent met het ontwikkelen van uw takenlijst, het bestand komt naar uw bureau met een handgeschreven notitie. De nota is op de persoonlijke brief van de familie van de eiser, blijkbaar opgesteld door de hand van de echtgenote van de benadeelde partij. De notitie, een werk van proza verdient een literaire award, bespreekt de strijd die de gewonde partij ‘ s familie ervaart en hoe slechts een klein beetje hulp van de verzekeringsmaatschappij voor de persoon die hun kostwinner familielid te worden uitgeschakeld voor meer dan een maand zou gaan een lange weg naar het voorkomen van een dreigende afscherming en zou stoppen met de creditcardbedrijven van bellen dag en nacht. De laatste zin op de nota vermeldt de noodzaak van een schikking zo snel mogelijk en een betaling die niet zou vereisen dat deze arme familie te moeten onderhandelen over de schikking check met het ziekenhuis als begunstigde. Na het afronden van de notitie, realiseer je je dat het waarschijnlijk beter was dat je niet hebt ontbeten. Je gaat snel naar de website van de openbare registers van de provincie waar het ziekenhuis zich bevindt en vindt, tot je grote ergernis, dat er een opgenomen ziekenhuisschuld van $285.000 is, en dan denk je bij jezelf: “hoe gaan we in staat zijn om deze claim te regelen, zonder het ziekenhuis erbij te betrekken, maar ook om tot een oplossing te komen zonder de verzekerde in gevaar te brengen?”

in het verleden werden feiten zoals hierboven, indien ze vroeg werden opgemerkt, met omzichtige zorg behandeld. Het was niet ongewoon om te zien dat vervoerders hun polis per persoon verdubbelen, waarbij één polis de betaling aan de benadeelde partij beperkt om hun vordering tegen de verzekerde volledig en uiteindelijk te regelen, en tegelijkertijd of later het maken van een andere polis de betaling aan het ziekenhuis beperkt om het pandrecht te vereffenen. Er werden verschillende benaderingen gevolgd, waarbij gezamenlijk met het ziekenhuis werd onderhandeld en toestemming werd gevraagd om met de benadeelde partij te schikken, terwijl de limieten werden verdubbeld versus schikken met de benadeelde partij en vervolgens omgaan met het ziekenhuis. Altijd, echter, deze nederzettingen waren een hoog risico-te lang wachten en je kan niet in staat zijn om te schikken met de benadeelde partij of schikken met de benadeelde partij te vroeg zonder het verkrijgen van toestemming van het ziekenhuis en de verzekerde kon blootstelling van het hele ziekenhuis pandrecht geconfronteerd. De verdubbeling van de limietbenadering was een gemakkelijkere aanbeveling en daarom een beslissing wanneer de grenzen van de dekking minimaal waren. Echter, als de dekking limiet ging omhoog van $25.000 naar $100.000, $250.000 naar $500.000, de beslissing werd moeilijker.

omgaan met ziekenhuisrechten op lichamelijk letsel vermoedelijke nederzettingen in Florida is nooit een gemakkelijk vooruitzicht geweest wanneer de benadeelde eiser niet vertegenwoordigd is.1 ziekenhuisrechten waren van oudsher de gevaarlijkste vorm van zekerheidsvordering, omdat in de jurisprudentie over pandrechten werd bepaald dat een ziekenhuis in het kader van een vordering tot waardevermindering van het pandrecht mogelijk niet alleen de beschikbare dekking kon vragen, maar ook de waarde van het volledige pandrecht. Wanneer deze blootstelling wordt toegevoegd aan het spook van advocaatkosten die mogelijk kunnen worden hersteld door het ziekenhuis het nastreven van een pandrecht impairment actie, de conventionele wijsheid gerangschikt ziekenhuis pandrechten als een van de meest stekelige overwegingen in hoge blootstelling claims.In heel Florida zijn Hospital liens een wezen van speciale wetten en verordeningen, in plaats van een algemene wet die uniform werkt in heel Florida. Als gevolg daarvan, de lien wetten in Florida variëren van county tot county, wat resulteert in een niet-uniforme lappendeken van wetten. Op de laatste telling waren er eenentwintig graafschappen (van de zevenenzestig in Florida) met pandrechtverordeningen in de boeken, die een mix van speciale wetten vertegenwoordigen en die nog niet tot een bepaling van speciale versus Algemene wet zijn gekomen. Een speciale wet heeft betrekking op, of werkt op, bepaalde personen of dingen, of beweert te werken op geclassificeerde personen of dingen wanneer classificatie niet toegestaan is of de classificatie die is aangenomen illegaal is.2 Overwegende dat een algemene wet universeel in de gehele staat of op uniforme wijze van toepassing is op onderwerpen zoals deze in de gehele staat kunnen bestaan.3 een algemene wet kan ook uniform functioneren binnen toegestane classificaties naar bevolking van provincies of anderszins, of kan een wet zijn die betrekking heeft op een staatsfunctie of instrumentaliteit.4 hoewel het wetgevende doel achter Florida ‘ s pandrecht wetten wordt erkend, de middelen die door de lokale overheden worden gebruikt om deze pandrecht, dat wil zeggen, speciale wetten, is aantoonbaar ongrondwettelijk.

in een recente beslissing heeft de First District Court of Appeals deze kwestie behandeld in Mercury Insurance Co. van Fla. v. Shands Teaching Hospital & Clinics, Inc. (“Mercury”), en stelde dat hoofdstuk 88-539, Florida Laws, evenals de Alachua County ordinance uitgevaardigd op grond van die wet, overtreden de Florida Constitution ‘ s verbod op speciale wetten met betrekking tot de aantasting van pandrechten voortvloeiend uit particuliere contracten.5 in de zaak Mercury heeft de eiser letsel opgelopen als gevolg van een ongeval waarbij een Kwikverzekering is verzekerd.6 de eiser werd behandeld voor haar verwondingen in Shands, en als gevolg van deze behandeling, maakte medische kosten voor een bedrag van $38.418, 20.7 op grond van hoofdstuk 88-539, heeft Shands een retentierecht op het bedrag van de medische kosten van de eiser vervolmaakt.8 daarna, Shands bericht van de geperfectioneerde pandrecht aan Mercury Insurance.9 ongetwijfeld vanwege het hoge risico scenario voor de vervoerder, Mercury verzekering afgewikkeld met de eiser voor de per persoon lichamelijk letsel polis limieten van $10.000, 10 In ruil voor de $10.000, 00 limieten betaling, de eiser leverde een release memorialisatie van de schikking.11 Shands heeft niet deelgenomen aan deze schikking tussen Mercury Insurance en de eiser.12 Mercury Insurance, die in het bezit was van de kennisgeving van het pandrecht, trachtte een vordering tot waardevermindering van Shands met elkaar te verzoenen en te voorkomen, en nam het standpunt in dat een verdubbeling van haar per persoon geldende polisgrenzen haar en haar verzekerden tegen een dergelijke vordering zou beschermen. Dienovereenkomstig betaalde het een extra beleidslimiet bedrag van $10,000.00 aan Shands.13 hoewel Shands deze betaling accepteerde, stelde zij vast dat het bedrag niet toereikend was om haar pandrecht te voldoen, en diende derhalve een klacht in tegen Mercury Insurance wegens aantasting van haar pandrecht, waarbij zij schadevergoeding vorderde voor het resterende bedrag.14

als onderdeel van haar verdediging tegen het geschil, betwistte Mercury Insurance de wet die charitatieve ziekenhuizen in Alachua County een retentierecht verleende voor de redelijke kosten van ziekenhuiszorg.15 Dit pandrecht is gehecht aan rechtszaken, eisen, schikkingen of vonnissen die zijn ontstaan als gevolg van het letsel van de patiënt dat de ziekenhuiszorg noodzakelijk maakte.16 voorts vormde elke vrijlating die werd uitgevoerd en aanvaard zonder dat het ziekenhuis meedeed of deze uitvoerde, een aantasting van het retentierecht dat het ziekenhuis recht gaf op een rechtsvordering om de redelijke kosten voor de verleende ziekenhuiszorg terug te vorderen.17 Aan het einde van een niet-jury proces, de rechtbank vond dat Mercury Insurance had aangetast Shands’ pandrecht en ging een oordeel in Shands’ gunst na een mislukte motie voor het oordeel niettegenstaande.18 in Hoger Beroep oordeelde de eerste Arrondissementsrechtbank dat hoofdstuk 88-539 een bijzondere wet was die in casu een pandrecht in het leven riep op basis van een onderhandse overeenkomst tussen verzoekster en Shands.19 de rechtbank oordeelde dat, omdat Artikel III, sectie 11(a)(9) van de Florida Constitution uitdrukkelijk bepaalt dat “hier zal geen bijzondere wet of algemene wet van lokale toepassing met betrekking tot … creatie, handhaving, uitbreiding of aantasting van pandrechten op basis van particuliere contracten…”, hoofdstuk 88-539 was specifiek verboden door de Florida Constitution, en als zodanig, kan niet staan als wet.20 indien deze beslissing wordt gehandhaafd, zou zij kunnen optreden om het vermogen van een ziekenhuis om een vordering wegens aantasting van een voltrokken pandrecht tegen een tortfeasor en/of zijn verzekeringsmaatschappij te doen gelden, te vernietigen. De holding in Mercury maakt echter niet noodzakelijk alle lien-wetten in Florida ongeldig. Het kan alleen die pandrechtwetten ongeldig maken die zijn gecreëerd door speciale wetten en waren gebaseerd op een privécontract.

hoewel de recente beslissing in Mercury maakt de handhaving van de Alachua County hospital Lien ordinance verleend aan haar charitatieve ziekenhuis tegen tortfeasors en/of hun verzekeringsmaatschappijen ongrondwettelijk, andere ziekenhuis lien wetten zijn eerder in staat geweest om constitutionele aanval te weerstaan. Zo werd in State Farm Mutual Auto de grondwettigheid van de Hospital Lien Act en diverse wijzigingen daarvan in twijfel getrokken. Ins. Gezamenlijk. v. Palm Springs Gen. Hosp., Inc. van Hialeah (“staatsboerderij”).21 op grond van deze wet hadden provincies binnen bepaalde bevolkingsgrenzen recht op een retentierecht voor ziekenhuiszorg.22 de derde Arrondissementsrechtbank bevestigde de grondwettigheid van deze wet pas na een inhoudelijke procesanalyse, die resulteerde in de vaststelling dat er een redelijk verband was tussen de bevolkingsindeling en het doel van de wet.23 het hof was echter niet geneigd om zijn deelneming te verklaren, maar merkte alleen op dat bij hogere bevolkingen een grotere behoefte bestaat aan een mechanisme om de betaling door behoeftige personen te waarborgen.24 in hoger beroep bevestigde de Supreme Court Of Florida, door te bepalen dat het Hof hierna tot een “logische en verstandige conclusie” kwam, zijn beslissing en de constitutionaliteit van de wet.25

In Hospitaal Bd. van de Directors of Lee County v. McCray (“McCray”), de tweede District Court of Appeals gericht op de grondwettigheid van een speciale wet die, bij wet, creëerde pandrechten op eisen, uitspraken, en nederzettingen in het voordeel van Lee Memorial Hospital.26 terwijl de rechtbank vond deze wet ongrondwettelijk, deze beslissing werd teruggedraaid door de tweede District Court of Appeals.27 De rechtbank redeneerde dat de Grondwet van Florida ” die speciale wetten die pandrechten creëren op basis van particuliere contracten verbiedt, niet alle Speciale wetten die pandrechten creëren.”28 omdat de rechtbank redeneerde dat het pandrecht werd gecreëerd op grond van een statuut in plaats van door een particulier contract, de rechtbank oordeelde dat hoofdstuk 78-552 niet in strijd met de Grondwet van Florida.29 de beslissing van het hof was ook gebaseerd op het feit dat een soortgelijke wet werd goedgekeurd door het Hooggerechtshof van Florida na een constitutionele betwisting in State Farm.30

het bedrijf in kwik kan echter worden onderscheiden van de bedrijven in zowel State Farm als McCray. In het bijzonder heeft het hof in State Farm de specifieke constitutionele kwestie die in Mercury aan de orde is gesteld, niet behandeld. Zoals hierboven is besproken, heeft het Hof in de zaak Mercury zich gebogen over de vraag of de betwiste wet een bijzondere wet was en of er een pandrecht werd gecreëerd op basis van een particuliere overeenkomst.31 door te oordelen dat de hospital lien law ongrondwettelijk was, oordeelde de rechtbank in Mercury dat de wet in strijd was met de Duidelijke Taal van de Grondwet van Florida.32 De rechtbank van State Farm heeft dit soort analyse echter niet uitgevoerd om te komen tot zijn beslissing om de grondwettelijkheid van de Hospital Lien Act te handhaven. Integendeel, het Hof heeft een inhoudelijke analyse van de procesgang uitgevoerd en vastgesteld dat, omdat er een redelijk verband bestaat tussen de bevolkingsindeling en het wetgevingsdoel van het recht, een dergelijk recht dus constitutioneel is.33 Mercurius kan ook worden onderscheiden van de staatsboerderij op basis van de specifieke taal die in elk geval in de respectieve retentierecht is opgenomen. In het bijzonder stond de in Mercury aangevochten lien-wet alleen charitatieve ziekenhuizen in Alachua County toe om van de vastgestelde lien-wet te profiteren.34 terwijl de aangevochten wet op het retentierecht in State Farm alleen de ziekenhuizen in provincies die aan bepaalde bevolkingseisen voldeden, in aanmerking liet komen voor de vastgestelde wet op het retentierecht.35

hoewel de rechtbanken in Mercury en McCray beide de Duidelijke Taal van de Florida Constitution beschouwden bij het maken van hun respectieve beslissingen, lijkt het erop dat elk gerecht een andere betekenis aan die taal toekende. Men zou dus kunnen stellen dat het McCray-besluit fundamenteel gebrekkig is. In het bijzonder oordeelde het Hof in Mercury dat ” hoofdstuk 88-539 een speciale wet is die een pandrecht creëert op basis van een privécontract…” en daarom de Grondwet van Florida schendt.36 echter, de rechtbank in McCray vond dat “hapter 78-552 was een pandrecht gecreëerd door een statuut, in plaats van door een prive-contract…” en was daarom niet in strijd met de Grondwet van Florida.37 op basis van deze redenering lijkt het hof in de zaak McCray een pandrecht dat is ontstaan door een particuliere overeenkomst, te hebben verward met een pandrecht dat is ontstaan door een bijzondere wet, maar dat is gebaseerd op een particuliere overeenkomst. Hoewel de deelneming in Mercury op het eerste gezicht gunstig lijkt voor verzekeraars, moeten we waarschuwen dat deze deelneming beperkt kan worden door de specifieke feiten van de zaak Mercury. Zo kon de deelneming in Mercury niet van toepassing zijn op zaken waarbij door de overheid gefinancierde ziekenhuizen betrokken waren, omdat het betrokken ziekenhuis, Shands, een particulier ziekenhuis was.38

het effect van de recente beslissing voor kwik is op dit moment nog niet volledig bekend. Als dit besluit echter wordt gehandhaafd, kan het een positief effect hebben op de wijze waarop verzekeringsondernemingen schikkingen met niet-vertegenwoordigde eisers behandelen wanneer het gaat om ziekenhuisrechten en de eisers weigeren het ziekenhuis als medebegunstigde op te nemen. De wet inzake ziekenhuisrechten die in de zaak Mercury werd aangevochten, legde de verzekeraars de plicht op ervoor te zorgen dat de ziekenhuisrechten werden voldaan wanneer de betalingen werden verricht. Door deze taak naar behoren uit te voeren, konden de vervoerders een later beroep van het ziekenhuis op grond van de retentiewet vermijden. De Mercury-beslissing heeft echter in wezen de last verschoven om een geperfectioneerd ziekenhuisrecht terug te betalen aan de patiënt, aangezien het pandrecht volgens de rechtbank van beroep van het eerste District een particulier contract is tussen die persoon en het ziekenhuis.39 zo is een door een ziekenhuis tegen een patiënt ingediend pandrecht voor verleende medische diensten op zich niet ongrondwettelijk, maar heeft de beslissing in de zaak Mercury de mogelijkheid van een liefdadigheidsinstelling in het district Alachua beperkt om rechtstreeks in te gaan tegen het belang van deze patiënt bij een wettelijke aansprakelijkheidsregeling.

Mercury heeft geholpen enige hoop te geven op verlichting voor schadeprofessionals die werken aan het oplossen van claims met hoge blootstelling met niet-vertegenwoordigde claimanten die ziekenhuisrechten hebben. De blijvende impact van Mercurius, en of het bedrijf van het eerste District zal weerstaan verdere beroepen zijn onbekend. Mercury kan worden vernietigd in beroep, of kan worden gevonden door andere Florida jurisdicties te worden beperkt tot de feiten en de verordening in Alachua County. Als Mercury echter in andere districten wordt aangenomen en een trend is in de rechtbanken, kan dit een paradigmaverschuiving betekenen, waardoor schadeprofessionals en verzekeraars worden geholpen bij de enorme uitdaging van een snelle oplossing in het licht van een aanzienlijke onderpandclaim van een pandrecht in het ziekenhuis. Zoals hierboven opgemerkt, omdat de ziekenhuis pandrechtverordeningen variëren in de staat, moet elk worden onderzocht op basis van hun eigen uitspraken. Bovendien moet elke vordering tot retentierecht worden getoetst aan zijn strikte medeplichtigheid aan de desbetreffende verordening om te bepalen of het retentierecht in eerste instantie naar behoren is geperfectioneerd. We zijn altijd beschikbaar om te bespreken of te helpen met eventuele ziekenhuis pandrecht en claim schikking kwesties.

(eindnoten)

1 wanneer een gelaedeerde partij wordt vertegenwoordigd door een raadsman, heeft die advocaat een ethische verplichting om alle pandrechten en gesubrogeerde belangen op te lossen die van toepassing zijn op de opbrengst van de schikking. De Florida Bar tegen Sweeney, 730 dus. 2d 1269 (Fla. 1998). Het negeren van pandrechten en gesubrogeerde rentevorderingen kan resulteren in actie door de Bar van Florida en/ of strafrechtelijke sancties. ID.; Zie ook Durie V. State, 751 So. 2d 685 (Fla. 5e DCA 2000).

2 staat ex. rel. Landis tegen Harris et. al. 163 dus. 237, 240 (Fla. 1935).

3 Id.; Zie ook Lawnwood Medical Center, Inc. V. Randall Seeger, M. D., enz. 990 dus.2d 503 (Fla. 2008).

4 Id.

6 Id. om twee uur.

7 Id.

8 Id.

9 Id.

10 Id.

11 Id.

12 Id.

13 Id.

14 Id.

15 Id.at 1.

16 Id.

17 Id.

18 Id.

19 Id.

20 Id.

21 State Farm Mutual Auto. Ins. Gezamenlijk. v. Palm Springs Gen. Hosp., Inc. van Hialeah, 232 dus.2d 737 (Fla. 1970).

22 Generaal Palm Springs Hosp., Inc. van Hialeah v. State Farm Mutual Auto. Ins. Gezamenlijk. 218 dus.2d 793, 797 (Fla. 3d 1969).

23 Id. op 799.

24 Id.

25 State Farm Mutual Auto. Ins. Gezamenlijk. 232 dus.2d op 739.

26 Hosp. Bd. van de directeuren van Lee County tegen McCray, 456 dus.2d 936 (Fla. 2e DCA 1984).

27 Id. op 939.

28 Id.

29 Id.

30 Id.

31 Kwik Ins. Gezamenlijk. van Fla., 2009 WL 2151903 op 1.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.