odpisy zahraničních nájemních nemovitostí

Úvod

Bývaly doby, kdy si všichni mysleli, že svět je plochý.

toto je fráze, kterou často opakujeme klientům. Dnes převládá názor mezi daňovými firmami, CPA a právníky, že zahraniční rezidenční nemovitosti musí být znehodnoceny po dobu 40 let; tady, tady, tady a tady. To je nesprávné. Dovolte nám vzdělávat a osvětlovat.

tito takzvaní daňoví profesionálové odkazují na oddíl 168(g)(1)(a) Internal Revenue Code, který uvádí: „v případě jakéhokoli hmotného majetku, který se během zdaňovacího roku používá převážně mimo Spojené státy, se odpočet odpisů stanovený v oddíle 167(a) stanoví v rámci alternativního odpisového systému.“

to zní povinně, ale, jak Americký Nejvyšší soud vysvětlil v Martinez v. Lamagno, termín „shall“ je přípustný, pokud se používá ve stanovách schválených Kongresem bez jazyka, který dále naznačuje, že je povinný. Ale na tuto otázku se na chvíli zastavme; vrátíme se k tomu.

předpokládejme, že je to povinné. Všichni takzvaní odborníci se stále mýlí. Za předpokladu, že podléhá „alternativnímu odpisovému systému“, podle oddílu 168 písm.g) bodu 2 písm. C) bodu iii),“ rezidenční nájemní nemovitost “ je odepisovatelná po dobu 30 let; ne 40 let. Zde je snímek skutečného statutu:

Nyní, když víte jistě, že takzvaní odborníci ani nedostali odpisovatelnou životnost zahraničních nájemních nemovitostí správně, vracíme se zpět k § 168 písm.g) odst. 1 písm. A).

In Martinez v. Lamagno, Nejvyšší soud Spojených států, v rozhodnutí 5-4, vysvětlil, že soudy “ prakticky v každé anglicky mluvící jurisdikci se konaly, nutností, to znamená v některých kontextech, a naopak.“Jako takový, se nesmí vykládat jako povinné. Soud dále rozpracoval zjištění, že “ se a může často považovat za synonyma.“Gutierrez de Martinez v.Lamagno, 515 u. s. 417 (1995).

možné odpovědi

takže to máte. Možné odpovědi od vašeho nešikovného daňového profesionála:

  1. „USA Nejvyšší soud se mýlí.“Dovolte mi, abych vám řekl, proč je to špatné. Nejvyšší soud Spojených států je poslední slovo o tom, co je zákon. Jejich rozhodnutí jsou nejvyšším zákonem země. Můžete nesouhlasit, ale je to zákon. Je to ekvivalent nesouhlasu s gravitací. Pokud váš daňový profesionál používá tento argument, běžte do kopců. Máte daňového profesionála tak arogantního a neochotného přiznat chybu, že vás vezme s sebou. Byli jste varováni.
  1. „Shall je rozhodně povinná v rámci oddílu 168 písm.g) bodu 1 písm. A) Kódu.“Dovolte mi, abych vám řekl, proč je to špatné. Žádný soud ve Spojených státech nikdy rozhodl, že“ musí “ v tomto ustanovení Kodexu je povinné. Finanční úřad si určitě myslí, že je to povinné. Viz Rev. Rul. 1990-9; Rev.Proc. 90-10; PLR 8835009. Ale zeptejte se sami sebe, pracuje daňový profesionál pro vás nebo IRS? Na rozdíl od jiných firem víme, kdo je náš klient, a pokud Finanční úřad s naším postojem nesouhlasí, zažalujeme je u federálního soudu a postavíme případ před soudce. Pro soudce je obtížné říci, že nesouhlasí s Nejvyšším soudem USA, aniž by riskoval obžalobu a odvolání ze soudní funkce. Na rozdíl od jiných firem si stojíme za svým.
  1. „Castro & Co neví, o čem mluví“ a další osobní útoky ad hominem. Řeknu vám, proč je to špatně: prázdné sudy dělají největší hluk. Nevědí, jak reagovat znalostmi a intelektem, takže se uchylují k osobním útokům a snaží se vás přesvědčit, že jejich útoky jsou platné. Stačí jim poděkovat za jejich služby a požádat o daňové soubory, abyste mohli přijít do naší firmy. Známe zákon.

nedefinované

kontaktujte naši firmu

naše firma nabízí bezplatné, bezplatné a závazkové konzultace. Kontaktujte naši firmu a naplánujte si bezplatnou konzultaci kliknutím sem a odesláním svých informací.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.