schopnost Nemocnice vymáhat zdokonalená zástavní práva: (Říjen Litigation Quarterly 2009)

schopnost Nemocnice vymáhat zdokonalená zástavní práva: (Říjen Litigation Quarterly 2009)

nejistá budoucnost

Pokud spravujete nároky na odpovědnost, následující scénář se odehrává alespoň jednou nebo vícekrát ročně. Nová zpráva o nároku se objeví na obrazovce vašeho počítače. Jedná se o pozdní hlášené tvrzení s poškozenou stranou, která byla v nemocnici déle než jeden měsíc a po značnou dobu v indukovaném kómatu. Pak se podíváte na poznámky o skutečnostech odpovědnosti, které bohužel vykreslují obraz pravděpodobné odpovědnosti vůči vašemu pojištěnému, bez v současné době známých dalších stran, proti nimž by mohla být odpovědnost sdílena. Připadá vám, že si přejete, abyste jedli lepší snídani. Otočíte vedle obrazovky zobrazující vaše platné limity pokrytí … $ 25,000 na osobu / $ 50,000 na nehodu. Ale protože máte zájem o komplexní vysoce rizikové nároky, vidíte tento nový nárok na to, co představuje, nechutnou trifectu špatných zranění, pravděpodobnou odpovědnost a nízké limity pokrytí. Váš myšlenkový proces pokračuje vpřed v režimu řízení nároků v dobré víře a podniká kroky nezbytné k tomu, aby se tento nárok uzavřel, abyste si mohli dovolit nejlepší ochranu svého pojištěného v rámci svých politických limitů. Jak jste zaneprázdněni vývojem seznamu úkolů, soubor přichází na váš stůl s ručně psanou poznámkou. Poznámka je na osobním stacionáři rodiny žalobce, zřejmě vypracované rukou manželky poškozeného. Poznámka, dílo prózy zaslouží literární ocenění, pojednává o spor, že rodina poškozeného zažívá a jak jen modicum pomoci od pojišťovny pro osobu, která způsobila jejich živitel rodiny člena být neschopný po dobu delší než jeden měsíc by jít dlouhou cestu k zabránění hrozící uzavření trhu a by zastavit společnosti vydávající kreditní karty od volání ve dne v noci. Poslední věta na poznámce zmiňuje nutnost vypořádání co nejdříve a platbu, která by nevyžadovala, aby tato chudá rodina musela jednat o vypořádání s nemocnicí jako příjemcem. Po dokončení poznámky si uvědomíte, že bylo pravděpodobně lepší, že jste nesnídali. Rychle se obrátíte na webovou stránku veřejných záznamů pro kraj, kde se nachází Nemocnice, a zjistíte, že k vašemu zklamání je zaznamenáno zástavní právo nemocnice ve výši 285,000 xnumx USD ,a pak si pomyslete: „jak budeme schopni vyřešit tento nárok, nezahrnovat nemocnici,ale také se dostat k řešení, aniž bychom pojištěného ohrozili?“

v minulosti byly vzory faktů, jako je ten výše, pokud byly zaznamenány brzy, zacházeny s obezřetnou péčí. Nebylo neobvyklé vidět, jak dopravci zdvojnásobují své limity politiky na osobu, provedení jediné politiky omezuje platbu poškozenému, aby plně a konečně vyřešil svůj nárok proti pojištěnému, a současně nebo následně provést další platbu pojistného omezuje nemocnici na vypořádání zástavního práva. Byly přijaty různé přístupy, společně jednat s nemocnicí a usilovat o souhlas s vypořádáním s poškozenou stranou při zdvojnásobení limitů oproti vypořádání se s poškozenou stranou a následnému jednání s nemocnicí. Vždy však byly tyto dohody vysoce rizikové-počkejte příliš dlouho a možná nebudete schopni se s poškozeným vyrovnat nebo se s poškozeným vyrovnat příliš brzy, aniž byste získali oprávnění od nemocnice a pojištěný by mohl čelit expozici celého zástavního práva nemocnice. Přístup ke zdvojnásobení limitů byl snadnějším doporučením, a proto rozhodnutí, kdy limity pokrytí byly minimální. Nicméně, jak limit pokrytí šel nahoru z $ 25,000 na $ 100,000, $ 250,000 na $ 500,000, rozhodnutí se stalo obtížnějším.

jednání s nemocničních zástavních práv na zranění presuit osad na Floridě nebylo nikdy snadné vyhlídky, když zraněný žadatel je nereprezentován.1 nemocniční zástavní práva byla tradičně nejnebezpečnějším typem zástavního práva, protože judikatura zabývající se zástavními právy stanovila, že nemocnice by v zástavním řízení mohla potenciálně usilovat nejen o výši dostupného krytí, ale o hodnotu celého zástavního práva. Když je tato expozice přidána k přízraku poplatků za právní zastoupení, které jsou potenciálně vymahatelné nemocnicí, která provádí zástavní právo, konvenční moudrost zařadila zástavní práva nemocnice jako jeden z nejpodivnějších úvah v nárocích na vysokou expozici.

po celé Floridě jsou nemocniční zástavní práva spíše tvorem zvláštních zákonů a vyhlášek než obecným zákonem, který funguje jednotně po celé Floridě. Jako výsledek, zákony zástavního práva na Floridě se liší od kraje k kraji, což má za následek nejednotnou mozaiku zákonů. Na poslední počítat tam bylo dvacet jedna okresů (ze šedesáti sedmi na Floridě) s zástavních vyhlášek na knihách, což představuje směs zvláštních zákonů a těch, které mají ještě dosáhnout stanovení zvláštního versus obecného práva. Zvláštní zákon se týká, nebo působí na, konkrétní osoby nebo věci, nebo má za cíl pracovat s utajovanými osobami nebo věcmi, pokud klasifikace není přípustná nebo přijatá klasifikace je nezákonná.2 Vzhledem k tomu, že obecný zákon funguje univerzálně v celém státě nebo jednotně na subjektech, protože mohou existovat v celém státě.3 obecný zákon může také fungovat jednotně v rámci přípustných klasifikací podle počtu obyvatel krajů nebo jinak, nebo může být zákonem týkajícím se státní funkce nebo nástroje.4 zatímco legislativní účel floridských zástavních zákonů je uznáván, prostředky používané místními vládami k vytvoření těchto zástavních práv, tj.

v nedávném rozhodnutí se první okresní odvolací soud zabýval touto otázkou v Mercury Insurance Co. Fla. v. Shands Fakultní nemocnice & kliniky, Inc. („Mercury“), a rozhodl, že kapitola 88-539, Florida zákony, stejně jako Alachua County vyhláška přijatá podle tohoto zákona, porušil Floridské ústavy zákaz zvláštních zákonů týkajících se snížení zástavních práv vyplývajících ze soukromých smluv.5 v Mercury, žadatel utrpěl zranění v důsledku nehody zahrnující Mercury pojištění je pojištěn.6 navrhovatelka byla ošetřena pro její zranění v Shands a v důsledku uvedené léčby vznikly zdravotní výdaje ve výši $38,418.20.7 podle kapitoly 88-539, Shands zdokonalil zástavní právo ve výši léčebných výloh vzniklých žadateli.8 Poté Shands doručil oznámení o zdokonaleném zástavním právu společnosti Mercury Insurance.9 není pochyb o tom, že kvůli scénáři s vysokým rizikem před dopravcem se Mercury Insurance vypořádalo s žadatelem o omezení politiky zranění na osobu ve výši $10,000. 10 výměnou za platbu limitů $ 10,000. 00 Vydal žadatel vydání memorializující vypořádání.11 Shands se nezúčastnil tohoto vypořádání mezi Mercury Insurance a žadatelem.12 Mercury Insurance, zatímco má oznámení o zástavním právu, se snažil smířit a vyhnout se nároku na snížení hodnoty ze strany Shands a zaujal stanovisko, že zdvojnásobení jeho limitů politiky na osobu by působilo na ochranu, a jeho pojištěný, z takové akce. V souladu s tím zaplatila další limitní částku $10,000.00 společnosti Shands.13 ačkoli Shands tuto platbu přijal, rozhodl, že částka není dostatečná k uspokojení jejího zástavního práva, a proto podal žalobu proti Mercury Insurance za snížení jejího zástavního práva a požadoval náhradu za zbývající částku.14

v rámci své obrany proti soudnímu sporu společnost Mercury Insurance napadla zákon, který opravňoval charitativní nemocnice v okrese Alachua k zástavnímu právu za přiměřené náklady na nemocniční péči.15 toto zástavní právo se vztahuje na soudní spory, požadavky, dohody nebo rozsudky, které vznikly v důsledku zranění pacienta, které vyžadovalo nemocniční péči.16 dále, jakékoli propuštění provedené a přijaté bez toho, aby se nemocnice připojila nebo vykonala totéž, představovalo zhoršení zástavního práva opravňujícího nemocnici k žalobě podle zákona o navrácení přiměřených nákladů na poskytnutou nemocniční péči.17 na závěr soudního řízení, které není porotou, soud zjistil, že pojištění Mercury narušilo Shandsovo zástavní právo, a vydal rozsudek ve prospěch Shands po neúspěšném návrhu na rozsudek.18 na odvolání, první okresní odvolací soud rozhodl, že kapitola 88-539 byl zvláštní zákon, který, v okamžitém případě, vytvořil zástavní právo na základě soukromé smlouvy mezi žalobcem a Shands.19 soud rozhodl, že proto, že článek III, sekce 11(a) (9) Floridské ústavy výslovně stanoví, že “ zde nebude žádný zvláštní zákon ani obecné právo místní aplikace týkající se … vytvoření, vymáhání, rozšíření nebo snížení zástavních práv na základě soukromých smluv …“, Kapitola 88-539 byla výslovně zakázána floridskou Ústavou a jako taková nemohla obstát jako zákon.20 bude-li toto rozhodnutí potvrzeno, mohlo by se jednat o zrušení schopnosti nemocnice uplatnit důvod žaloby na poškození dokonalého zástavního práva vůči společnosti tortfeasor a/nebo jejímu pojišťovacímu dopravci. Nicméně, holding v Mercury nemusí nutně rušit všechny zástavní právo na Floridě. Může zrušit pouze ty zástavní zákony, které byly vytvořeny zvláštními zákony a byly založeny na soukromé smlouvě.

ačkoli nedávné rozhodnutí v Mercury činí vymáhání Alachua County Hospital lien vyhlášky udělené na jeho charitativní nemocnici proti tortfeasors a / nebo jejich pojišťovny protiústavní, jiné Nemocnice zástavní zákony byly dříve schopny odolat ústavní útok. Například ústavnost zákona o nemocničním zástavním právu, stejně jako různé jeho novely, byla zpochybněna ve státním zemědělském podniku Mutual Auto. Doplněk. Spolupráce. v.Palm Springs Gen. Hosp., Inc. z Hialeah („Státní statek“).21 podle tohoto zákona měly kraje v rámci určitých stanovených populačních limitů nárok na zástavní právo na nemocniční péči.22 třetí okresní odvolací soud potvrdil ústavnost tohoto zákona až po provedení analýzy věcného řádného procesu, která vyústila v zjištění, že existuje rozumný vztah mezi klasifikací obyvatelstva a účelem zákona.23 Soudní dvůr však nebyl ochoten vysvětlit svůj postoj, ale pouze konstatoval, že s vyšší populací přichází větší potřeba mít zavedený mechanismus pro zajištění plateb od chudých osob.24 na odvolání Nejvyšší soud Floridy, když rozhodl, že níže uvedený soud dospěl k „logickému a rozumnému závěru“, potvrdil své rozhodnutí a ústavnost zákona.25

V Hospodu Bd. z ředitelů Lee County v. McCray („McCray“), druhý okresní odvolací soud se zabýval ústavností zvláštního zákona, který zákonem vytvořil zástavní práva na požadavky, rozsudky a vypořádání ve prospěch Lee Memorial Hospital.26 zatímco zkušební soud shledal tento zákon za protiústavní, toto rozhodnutí bylo zrušeno druhým odvolacím soudem.27 soud usoudil, že Florida ústava “ zakazuje ty zvláštní zákony, které vytvářejí zástavní práva na základě soukromých smluv, ne všechny zvláštní zákony, které vytvářejí zástavní práva.“28 vzhledem k tomu, že soud usoudil, že zástavní právo bylo vytvořeno na základě zákona spíše než na základě soukromé smlouvy, soud zjistil, že kapitola 78-552 neporušila floridskou Ústavu.29 rozhodnutí soudu bylo také založeno na skutečnosti, že podobný zákon byl schválen Nejvyšším soudem Floridy po ústavní výzvě ve státní farmě.30

je však třeba poznamenat, že podíl v Merkuru lze odlišit od hospodářství ve státní farmě i ve společnosti McCray. Konkrétně se soud ve státním statku nezabýval konkrétní ústavní otázkou vznesenou v Merkuru. Jak bylo uvedeno výše, soud v Merkuru řešil, zda napadený zákon byl zvláštním zákonem, a zda vytvořil zástavní právo na základě soukromé smlouvy.31 soud v Mercury rozhodl, že zákon o zástavním právu v nemocnici je protiústavní, a zjistil, že zákon porušuje prostý jazyk Floridské ústavy.32 soud ve státní farmě však neprovedl tento typ analýzy, aby dospěl k rozhodnutí potvrdit ústavnost zákona o zástavním právu v nemocnici. Spíše, soud provedl věcnou analýzu řádného procesu a rozhodl, že protože existuje rozumný vztah mezi klasifikací obyvatelstva a legislativním účelem za zákonem, takový zákon byl proto ústavní.33 rtuť lze také odlišit od státní farmy na základě konkrétního jazyka obsaženého v příslušném zástavním právu v každém případě. Konkrétně, zástavní zákon napadený v Merkuru povoloval pouze charitativní nemocnice v okrese Alachua těžit z přijatého zástavního zákona.34 vzhledem k tomu, že napadený zástavní zákon ve státní farmě povoloval pouze ty nemocnice v krajích, které splňovaly určité požadavky obyvatelstva, aby mohly těžit z přijatého zástavního zákona.35

ačkoli soudy v Mercury a McCray oba považovali za prostý jazyk Floridské ústavy při vykreslování svých příslušných rozhodnutí, zdá se, že každý soud použil na uvedený jazyk jiný význam. Dalo by se tedy tvrdit, že rozhodnutí McCray je zásadně chybné. Konkrétně soud v Mercury rozhodl, že “ kapitola 88-539 je zvláštní zákon, který vytváří zástavní právo založené na soukromé smlouvě…“, a proto porušuje floridskou Ústavu.36 soud v McCray však zjistil, že “ hapter 78-552 byl zástavním právem vytvořeným spíše zákonem než soukromou smlouvou…“, a proto nebyl v rozporu s floridskou Ústavou.37 na základě této úvahy se zdá, že soud v McCray mohl zaměnit zástavní právo vytvořené soukromou smlouvou s zástavním právem vytvořeným zvláštním zákonem, ale založeným na soukromé smlouvě. Ačkoli se zdá, že holding v Merkuru je na jeho tváři příznivý pro pojišťovací dopravce, musíme upozornit, že tento holding by mohl být omezen konkrétními skutečnostmi případu Merkur. Například holding v Merkuru se zřejmě nemohl vztahovat na případy týkající se nemocnic financovaných z veřejných zdrojů, protože dotčená nemocnice, Shands, byla soukromou nemocnicí.38

dopad nedávného rozhodnutí na rtuť není v tuto chvíli zcela znám. Nicméně, pokud bude toto rozhodnutí potvrzeno, mohlo by to mít pozitivní vliv na to, jak pojišťovací dopravci řeší vypořádání s nereprezentovanými žadateli, pokud se jedná o zástavní práva v nemocnici a žadatelé odmítají zahrnout nemocnici jako spoluvlastníka. Zákon o zástavním právu v nemocnici, který byl napaden v Mercury, uložil pojišťovnám povinnost zajistit, aby zástavní práva v nemocnici byla uspokojena při platbách za vypořádání. Řádným plněním této povinnosti se dopravci mohli vyhnout následné žalobě podané nemocnicí podle zástavního zákona. Rtuťové rozhodnutí však v podstatě přeneslo břemeno k uspokojení dokonalého nemocničního zástavního práva zpět na pacienta, protože zástavní právo je podle prvního odvolacího okresního soudu soukromou smlouvou mezi touto osobou a nemocnicí.39 tak, zatímco zástavní právo podané nemocnicí proti pacientovi za poskytnuté lékařské služby není samo o sobě protiústavní, rozhodnutí v Mercury omezilo schopnost charitativní nemocnice v okrese Alachua postupovat přímo proti zájmu uvedeného pacienta na vypořádání politiky odpovědnosti třetí strany.

rtuť pomohla dát určitou naději na úlevu nárokům odborníků pracujících na řešení nároků s vysokou expozicí s nereprezentovanými žadateli, kteří mají zástavní práva v nemocnici. Trvalý dopad rtuti a to, zda holding prvního okresu vydrží další odvolání, není známo. Merkur by mohl být na odvolání zrušen, nebo by mohly být nalezeny jinými floridskými jurisdikcemi, které by byly omezeny na jeho fakta a vyhlášku v okrese Alachua. Nicméně, pokud je Merkur přijat v jiných okresech a představuje trend u soudů, mohlo by to znamenat posun paradigmatu, pomoc profesionálům v oblasti reklamací a pojišťovnám, kteří čelí skličující výzvě urychleného řešení tváří v tvář významnému zajištění pohledávky z zástavního práva nemocnice. Jak je uvedeno výše, protože nemocniční zástavní vyhlášky se v celém státě liší, každý by měl být vyšetřen na základě svých vlastních prohlášení. Kromě toho by každá pohledávka zástavního práva měla být přezkoumána z hlediska její přísné spoluúčasti s příslušným nařízením za účelem určení, zda bylo zástavní právo v prvním stupni řádně zdokonaleno. Jsme vždy k dispozici, abychom diskutovali nebo pomáhali s jakýmikoli problémy se zástavním právem a vypořádáním nároků v nemocnici.

(vysvětlivky)

1 Je-li poškozená strana zastoupena právním zástupcem, má tento advokát etickou povinnost vyřešit veškerá zástavní práva a subrogované zájmy vztahující se na výnosy z vypořádání. Florida Bar v. Sweeney, 730 tak. 2d 1269 (Fla. 1998). Ignorování zástavních práv a subrogovaných nároků na úroky by mohlo mít za následek akci floridského baru a / nebo trestní sankce. Idy.; Viz také Durie v. stát, 751 tak. 2d 685 (Fla. 5. DCA 2000).

2 Stav ex. rel. Landis v. Harris et. Ala., 163 So. 237, 240 (Fla. 1935).

3 Id.; Viz také Lawnwood Medical Center, Inc. v. Randall Seeger, M.D., atd., 990 So.2d 503 (Fla. 2008).

4 Id.

6 Id. ve 2.

7 Id.

8 Id.

9 Id.

10 Id.

11 Id.

12 Id.

13 Id.

14 Id.

15 Id.at 1.

16 Id.

17 Id.

18 Id.

19 Id.

20 Id.

21 Státní Farma Vzájemné Auto. Doplněk. Spolupráce. v.Palm Springs Gen. Hosp., Inc. z Hialeah, 232 So.2d 737 (Fla. 1970).

22 Palm Springs Gen.Hosp., Inc. z Hialeah v. Státní Farma Mutual Auto. Doplněk. Spolupráce., 218 So.2d 793, 797 (Fla. 3d 1969).

23 Id. v 799.

24 Id.

25 State Farm Mutual Auto. Doplněk. Spolupráce., 232 So.2d na 739.

26 Hosp. Bd. ředitelů Lee County v. McCray, 456 So.2d 936 (Fla. 2. DCA 1984).

27 Id. v roce 939.

28 Id.

29 Id.

30 Id.

31 Rtuťových Ins. Spolupráce. Fla., 2009 WL 2151903 v 1.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.