afskrivning af udenlandsk lejebolig

introduktion

der var engang en tid, hvor alle troede, at verden var flad.

dette er en sætning, vi ofte gentager til klienter. I dag er den fremherskende opfattelse blandt skattefirmaer, CPA ‘ er og advokater, at udenlandske boliger skal afskrives over en 40-årig periode; her, her, her og her. Dette er forkert. Lad os uddanne og belyse.

disse såkaldte skattefagfolk henviser til Internal Revenue Code section 168 (g) (1) (A), hvori det hedder “i tilfælde af materiel ejendom, der i løbet af det skattepligtige år overvejende anvendes uden for USA, skal afskrivningsfradraget i afsnit 167(a) bestemmes under det alternative afskrivningssystem.”

det lyder obligatorisk, men som den amerikanske højesteret forklarede i Martines v. Lamagno, er udtrykket “skal” tilladt, når det bruges i vedtægter vedtaget af kongressen fraværende sprog, hvilket yderligere indikerer, at det er obligatorisk. Men lad os holde pause i det spørgsmål et øjeblik; vi kommer tilbage til det.

lad os antage, at det er obligatorisk. Alle de såkaldte eksperter tager stadig fejl. Forudsat at det er underlagt det “alternative afskrivningssystem” under kode afsnit 168(g)(2)(C)(iii), kan “boligudlejningsejendom” afskrives over 30 år; ikke 40 år. Her er et øjebliksbillede af den faktiske statut:

nu hvor du med sikkerhed ved, at de såkaldte eksperter ikke engang fik den afskrivbare levetid for udenlandsk lejebolig korrekt, flytter vi tilbage til Kodesektion 168(g)(1)(a).

i Martinus v. Lamagno, USAs højesteret, forklarede i en 5-4-afgørelse, at domstole “i stort set enhver engelsktalende jurisdiktion har haft, af nødvendighed, det betyder Måske i nogle sammenhænge og omvendt.”Som sådan, skal ikke fortolkes som værende obligatorisk. Retten uddybede yderligere med at finde ud af, at ” skal og kan ofte behandles som synonymer.”Gutierres de Martines v. Lamagno, 515 U. S. 417 (1995).

mulige svar

så der har du det. Mulige svar fra din uduelige skat professionel:

  1. “USA. Højesteret tager fejl.”Lad mig fortælle dig, hvorfor dette er forkert. USA ‘ s højesteret er det sidste ord om, hvad loven er. Deres beslutninger er landets højeste lov. Du kan være uenig, men det er loven. Det svarer til at være uenig med tyngdekraften. Hvis din skat professionel bruger dette argument, køre for bakkerne. Du har en skat professionel så arrogant og uvillig til at indrømme en fejl, at han vil tage dig ned med ham. Du er blevet advaret.
  1. “skal er absolut obligatorisk i forbindelse med kode afsnit 168(g)(1)(a).”Lad mig fortælle dig, hvorfor dette er forkert. Ingen domstol i USA har nogensinde fastslået, at” skal ” i denne kodeks bestemmelse er obligatorisk. IRS mener bestemt, at det er obligatorisk. Se Pastor Rul. 1990-9; Pastor Proc. 90-10; PLR 8835009. Men spørg dig selv, gør skat professionel arbejde for dig eller IRS? I modsætning til andre firmaer ved vi, hvem vores klient er, og hvis IRS er uenig i vores holdning, vil vi sagsøge dem i føderal domstol og gøre vores sag for en dommer. Det er lidt svært for en dommer at sige, at han er uenig med den amerikanske højesteret uden at risikere anklagelse og fjernelse fra retsvæsenet. I modsætning til andre virksomheder står vi fast.
  1. “Castro & Co ved ikke, hvad de taler om” og andre ad hominem personlige angreb. Lad mig fortælle dig, hvorfor dette er forkert: tomme tønder gør mest støj. De ved ikke, hvordan de skal reagere med viden og intellekt, så de tyr til personlige angreb og gør deres bedste for at overbevise dig om, at deres angreb er gyldige. Bare tak dem for deres service og bede om dine skattefiler, så du kan komme til vores firma. Vi kender loven.

undefined

Kontakt vores firma

vores firma tilbyder gratis, uden omkostninger, ingen forpligtelse konsultationer. Kontakt vores firma for at planlægge en gratis konsultation ved at klikke her og indsende dine oplysninger.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.