Højesteret maksimerer forældelsesfrist for Relatorer, der sagsøger i henhold til loven om falske påstande

sundhedsudbydere, offentlige entreprenører og andre, der modtager penge fra den føderale regering, har større risiko for dragt i henhold til loven om falske påstande (FCA), 31 U. S. C. kr.3729 FF., efter højesterets 13. maj afgørelse i USA eks rel. Hunt v. Cochise Consultancy, 587 U. S. ___, 139 S. Ct. 1507 (2019). Højesterets afgørelse i Hunt maksimerer og udvider (i nogle kredsløb) den tid, hvor en privat part kan anlægge sag under FCA – i nogle tilfælde op til 10 år fra datoen for den påståede overtrædelse for at indgive et FCA-krav.

FCA og dens forældelsesfrist

FCA tillader enten den amerikanske regering eller en privat part kaldet en “relator” at anlægge en civil sag mod en, der “bevidst fremlægger eller får forelagt et falsk eller svigagtigt krav om betaling eller godkendelse” til den føderale regering og for andre lignende overtrædelser. 31 U. S. C. Til 3729 (a) (1). Når en relator anlægger en handling, skal regeringen efter undersøgelse vælge, om den skal gribe ind i sagen. Hvis regeringen griber ind, kontrollerer regeringen retssagen. Hvis regeringen afviser intervention, kan relatoren fortsætte med handlingen på vegne af regeringen. 31 U. S. C. L. 3730 (b) (4).

der er to relevante vedtægter for begrænsninger i FCA, og den, der angiver den senere dato, fungerer som den gældende forældelsesfrist. En FCA-sag skal anlægges inden for enten (1) seks år efter datoen for den påståede overtrædelse eller (2) tre år efter den dato, hvor fakta, der er væsentlige for handlingen, er “kendt eller med rimelighed burde have været kendt af den amerikanske embedsmand, der er ansvarlig for at handle under omstændighederne,” alt efter hvilken dato der er senere. 31 U. S. C. kr. 3731 (b). Uanset om underafsnit (b)(1) eller (b)(2) finder anvendelse, kan sagen ikke anlægges mere end 10 år efter den påståede overtrædelse. ID.

USA eks rel. Hunt v. Cochise Consultancy

i Hunt var den gældende forældelsesfrist for afviste FCA-dragter (dvs.sager, hvor regeringen afviste at gribe ind). Relator Billy Joe Hunt anlagde en FCA-sag mod to forsvarsentreprenører (samlet “Cochise”) og hævdede, at de bedragede regeringen ved at indsende falske krav i henhold til en underkontrakt om at levere sikkerhedstjenester i Irak. Relatoren anlagde sag mere end seks år efter den påståede adfærd og overgik forældelsesfristen for underafsnit (b)(1). Han argumenterede, imidlertid, at sagen blev indgivet inden for tre år efter, da han fortalte føderale agenter om den påståede svig, og inden for ti år efter den påståede svig. Relatoren hævdede således, at handlingen var rettidig i henhold til underafsnit (b) (2). Som svar hævdede Cochise, at(b) (2) kun var tilgængelig i en relatorinitieret sag, hvis regeringen griber ind, og at relatorens sag var tidsbegrænset, fordi regeringen nægtede at gribe ind.

det primære spørgsmål for Højesteret var, om underafsnit (b)(2) finder anvendelse i afviste sager. I sidste ende bekræftede Højesteret det ellevte kredsløb ved at holde ” Ja.”Højesterets begrundelse var ligetil. Ved at fastslå, at underafsnittet (b)(2) finder anvendelse, uanset om regeringen griber ind, har Højesteret påberåbt sig en almindelig tekstlæsning af statutten. Højesteret fastslog der “er ingen tekstmæssige grundlag” i FCA at anvende (b)(2) kun til intervenerede sager.

Hvad betyder Hunt for fremtidige FCA-dragter?

i virkeligheden betyder Hunt, at en relator kan have op til 10 år til at indgive et FCA-krav. Dette gælder, selvom relatoren kendte til den påståede forseelse i mere end tre år, og selvom den påståede forseelse fandt sted for mere end seks år siden, så længe der ikke er gået tre år, siden “De Forenede Staters embedsmand” vidste eller burde have kendt til forseelsen. Den længere forældelsesfrist gør det lettere for potentielle relatorer at tage sig tid til at indsamle beviser til støtte for deres påstande og vente, før de trækker udløseren ved indgivelse af en retssag.Der er stadig gode nyheder. Under de rette omstændigheder vil tiltalte være i stand til at argumentere for, at begrænsningsperioden under (b)(2) er udløbet ved at fokusere på, om det er mere end tre år siden en embedsmand “kendte eller burde have kendt” de materielle kendsgerninger. For eksempel, hvis et agentur gennemførte en revision, eller der var en offentliggørelse af adfærden, regeringen skulle have været på varsel, og begrænsningsperioden ville være begyndt. Naturligvis vil forældelsesfristen aldrig være mindre end seks år på grund af underafsnit (b)(1), men denne strategi kan hjælpe med at begrænse den gældende forældelsesfrist til seks år snarere end op til 10 år.

Foley Summer Associate, var en bidragyder til denne artikel.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.