Die Fähigkeit eines Krankenhauses, Perfected Liens durchzusetzen: (October Litigation Quarterly 2009)

Die Fähigkeit eines Krankenhauses, Perfected Liens durchzusetzen: (October Litigation Quarterly 2009)

Eine ungewisse Zukunft

Wenn Sie Haftungsansprüche verwalten, ist das folgende Szenario spielt mindestens einmal oder mehrmals pro Jahr. Die neue Anspruchsnachricht wird auf Ihrem Computerbildschirm angezeigt. Es handelt sich um einen verspätet gemeldeten Anspruch mit einer verletzten Partei, die sich länger als einen Monat und für einen erheblichen Zeitraum in einem induzierten Koma in einem Krankenhaus befand. Sie sehen sich dann die Hinweise zu den Haftungsfakten an, die leider ein Bild der wahrscheinlichen Haftung gegenüber Ihrem Versicherten zeichnen, ohne dass derzeit andere Parteien bekannt sind, gegen die die Haftung geteilt werden könnte. Es fällt Ihnen auf, dass Sie sich gewünscht hätten, ein besseres Frühstück gegessen zu haben. Sie drehen neben dem Bildschirm, der Ihre geltenden Deckungsgrenzen anzeigt … $ 25,000 pro Person / $ 50,000 pro Unfall. Aber weil Sie sich für komplexe Ansprüche mit hohem Risiko interessieren, sehen Sie diesen neuen Anspruch für das, was er darstellt, die unappetitliche Trifecta von schlimmen Verletzungen, wahrscheinlicher Haftung und niedrigen Deckungsgrenzen. Ihr Denkprozess schreitet auf Ihrem Good-Faith-Claims-Management-Modus voran und ergreift die erforderlichen Maßnahmen, um diesen Anspruch zum Abschluss zu bringen, damit Sie sich den besten Schutz für Ihren Versicherten innerhalb seiner Versicherungsgrenzen leisten können. Während Sie damit beschäftigt sind, Ihre Aufgabenliste zu entwickeln, kommt die Datei mit einer handschriftlichen Notiz an Ihren Schreibtisch. Die Notiz befindet sich auf dem persönlichen Briefpapier der Familie des Antragstellers, das anscheinend von der Frau des Geschädigten verfasst wurde. Die Notiz, ein Prosawerk, das einen Literaturpreis verdient, diskutiert den Streit, den die Familie des Geschädigten erlebt, und wie nur ein Minimum an Unterstützung von der Versicherungsgesellschaft für die Person, die ihr ernährendes Familienmitglied für mehr als einen Monat arbeitsunfähig gemacht hat, dazu beitragen würde, eine drohende Zwangsvollstreckung zu verhindern und die Kreditkartenfirmen davon abzuhalten, Tag und Nacht anzurufen. Der letzte Satz auf der Notiz erwähnt die Notwendigkeit einer schnellstmöglichen Einigung und einer Zahlung, bei der diese arme Familie den Vergleichsscheck nicht mit dem Krankenhaus als Zahlungsempfänger aushandeln müsste. Nachdem Sie die Notiz beendet haben, stellen Sie fest, dass es wahrscheinlich besser war, nicht zu frühstücken. Sie wenden sich schnell an die Public Records-Website für den Landkreis, in dem sich das Krankenhaus befindet, und stellen zu Ihrem Leidwesen fest, dass es ein aufgezeichnetes Krankenhauspfandrecht in Höhe von 285.000 US-Dollar gibt, und denken sich dann: „Wie werden wir in der Lage sein, diesen Anspruch zu begleichen, nicht nur das Krankenhaus, sondern auch eine Lösung zu finden, ohne den Versicherten in Gefahr zu bringen?“

In der Vergangenheit wurden Faktenmuster wie das obige, wenn sie früh bemerkt wurden, mit umsichtiger Sorgfalt behandelt. Es war nicht ungewöhnlich, Träger zu sehen, ihre Pro-Person-Politik Grenzen verdoppeln, eine einzige Politik Grenzen Zahlung an den Geschädigten zu machen, um vollständig und schließlich ihren Anspruch gegen den Versicherten begleichen, und gleichzeitig oder anschließend eine andere Politik Grenzen Zahlung an das Krankenhaus machen das Pfandrecht zu begleichen. Es wurden verschiedene Ansätze verfolgt, wobei gemeinsam mit dem Krankenhaus verhandelt und die Genehmigung eingeholt wurde, mit dem Geschädigten abzurechnen, während die Grenzen verdoppelt wurden, anstatt mit dem Geschädigten abzurechnen und sich dann mit dem Krankenhaus zu befassen. Immer, jedoch, diese Siedlungen waren ein hohes Risiko – zu lange warten, und Sie können nicht in der Lage sein, mit dem Geschädigten zu begleichen oder zu früh mit dem Geschädigten zu begleichen, ohne Autorität aus dem Krankenhaus zu erhalten und die Versicherten könnten Exposition des gesamten Krankenhaus Pfandrecht Gesicht. Die Verdoppelung der Grenzen Ansatz war eine einfachere Empfehlung, und daher Entscheidung, wenn die Grenzen der Abdeckung minimal waren. Als die Deckungsgrenze jedoch von 25.000 USD auf 100.000 USD, 250.000 USD auf 500.000 USD stieg, wurde die Entscheidung schwieriger.

Der Umgang mit Krankenhauspfandrechten für Personenschäden in Florida war noch nie eine einfache Aussicht, wenn der verletzte Antragsteller nicht vertreten ist.1 Krankenhauspfandrechte waren traditionell die gefährlichste Art von Sicherheiten, da die Rechtsprechung, die sich mit Pfandrechten befasste, vorsah, dass ein Krankenhaus in einer Pfandrechtsbeeinträchtigungsklage möglicherweise nicht nur die Höhe der verfügbaren Deckung, sondern den Wert seines gesamten Pfandrechts anstreben konnte. Wenn diese Exposition zu dem Gespenst der Anwaltskosten hinzugefügt wird, die möglicherweise durch das Krankenhaus, das eine Pfandrechtsbeeinträchtigungsklage verfolgt, wiederherstellbar sind, stufte die konventionelle Weisheit Krankenhauspfandrechte als eine der stacheligsten Überlegungen in hohen Expositionsansprüchen ein.

In ganz Florida sind Krankenhauspfandrechte eher ein Geschöpf spezieller Gesetze und Verordnungen als ein allgemeines Gesetz, das in ganz Florida einheitlich gilt. Infolgedessen variieren die Pfandrechte in Florida von Landkreis zu Landkreis, was zu einem uneinheitlichen Flickenteppich von Gesetzen führt. Bei der letzten Zählung gab es einundzwanzig Landkreise (von siebenundsechzig in Florida) mit Pfandrechtsverordnungen in den Büchern, die eine Mischung aus Sondergesetzen und solchen darstellten, die noch nicht zu einer Bestimmung des Sonderrechts im Vergleich zum allgemeinen Recht gelangt sind. Ein Sondergesetz bezieht sich auf oder wirkt auf bestimmte Personen oder Dinge oder gibt vor, auf klassifizierte Personen oder Dinge zu wirken, wenn die Klassifizierung nicht zulässig oder die angenommene Klassifizierung illegal ist.2 Während ein allgemeines Gesetz universell im ganzen Staat oder einheitlich auf Subjekte wirkt, wie sie im ganzen Staat existieren können.3 Ein allgemeines Gesetz kann auch innerhalb zulässiger Klassifikationen nach Landkreisbevölkerung oder auf andere Weise einheitlich wirken, oder kann ein Gesetz sein, das sich auf eine staatliche Funktion oder Instrumentalität bezieht.4 Während der gesetzgeberische Zweck hinter Floridas Pfandrechtsgesetzen anerkannt ist, sind die von den lokalen Regierungen zur Schaffung dieser Pfandrechte verwendeten Mittel, dh Sondergesetze, wohl verfassungswidrig.

In einer kürzlich getroffenen Entscheidung befasste sich das Berufungsgericht des Ersten Bezirks mit diesem Problem in Mercury Insurance Co. von Fla. v. Shands Lehrkrankenhaus & Kliniken, Inc. („Mercury“), und hielt fest, dass Kapitel 88-539, Florida Gesetze, sowie die Alachua County Verordnung gemäß diesem Gesetz erlassen, verletzt das Verbot der Florida Verfassung gegen spezielle Gesetze in Bezug auf die Beeinträchtigung von Pfandrechten aus privaten Verträgen.5 In Mercury erlitt der Kläger Verletzungen infolge eines Unfalls, an dem der Versicherte der Mercury Insurance beteiligt war.6 Die Klägerin wurde wegen ihrer Verletzungen in Shands behandelt, und als Ergebnis dieser Behandlung, entstanden medizinische Kosten in Höhe von $ 38,418.20.7 Gemäß Kapitel 88-539 hat Shands ein Pfandrecht in Höhe der dem Kläger entstandenen Krankheitskosten geltend gemacht.8 Danach übermittelte Shands der Mercury Insurance Mitteilung über das vollendete Pfandrecht.9 Zweifellos wegen des Hochrisikoszenarios vor dem Beförderer, Mercury Insurance mit dem Antragsteller für die pro Person Körperverletzung Politik Grenzen von $ 10.000,10 Im Austausch für die $ 10.000,00 Limits Zahlung abgerechnet, lieferte der Antragsteller eine Freigabe, die die Siedlung erinnert.11 Shands hat an diesem Vergleich zwischen Mercury Insurance und dem Kläger nicht teilgenommen.12 Mercury Insurance, während im Besitz der Bekanntmachung des Pfandrechts, versucht, in Einklang zu bringen und zu vermeiden, eine Wertminderung Anspruch von Shands und nahm die Position, dass die Verdoppelung ihrer pro Person Politik Grenzen handeln würde, um es zu schützen, und seine Versicherten, von einer solchen Aktion. Dementsprechend zahlte es einen zusätzlichen Richtlinienlimitbetrag von 10.000,00 USD an Shands.13 Obwohl Shands diese Zahlung akzeptierte, stellte es fest, dass der Betrag nicht ausreichte, um sein Pfandrecht zu befriedigen, und reichte dementsprechend Klage gegen Mercury Insurance wegen Beeinträchtigung seines Pfandrechts ein und forderte Schadensersatz für den verbleibenden Betrag.14

Im Rahmen ihrer Verteidigung gegen den Rechtsstreit focht Mercury Insurance das Gesetz an, das wohltätige Krankenhäuser in Alachua County zu einem Pfandrecht für die angemessenen Kosten der Krankenhausversorgung berechtigte.15 Dieses Pfandrecht ist an Klagen, Forderungen, Vergleiche oder Urteile gebunden, die infolge der Verletzungen des Patienten entstanden sind, die die Krankenhausversorgung erforderten.16 Ferner stellte jede Freigabe, die ausgeführt und angenommen wurde, ohne dass das Krankenhaus daran teilnahm oder es vollstreckte, eine Beeinträchtigung des Pfandrechts dar, das das Krankenhaus zu einer Klage auf Erstattung der angemessenen Kosten für die erbrachte Krankenhausversorgung berechtigte.17 Am Ende eines Nicht-Jury-Prozesses stellte das Gericht fest, dass Mercury Insurance das Pfandrecht von Shands beeinträchtigt hatte, und fällte nach einem erfolglosen Urteilsantrag ein Urteil zugunsten von Shands.18 Im Berufungsverfahren entschied das First District Court of Appeals, dass Kapitel 88-539 ein Sondergesetz sei, das im vorliegenden Fall ein Pfandrecht auf der Grundlage eines Privatvertrags zwischen dem Kläger und Shands geschaffen habe.19 Das Gericht entschied, dass, weil Artikel III, Abschnitt 11 (a) (9) der Verfassung von Florida ausdrücklich vorsieht, dass „hier kein spezielles Gesetz oder allgemeines Gesetz von lokaler Anwendung in Bezug auf … die Schaffung, Vollstreckung, Verlängerung oder Beeinträchtigung von Pfandrechten auf der Grundlage von Privatverträgen …“, Kapitel 88-539 ausdrücklich durch die Verfassung von Florida verboten war und als solches nicht als Gesetz gelten konnte.20 Wird dieser Entscheidung stattgegeben, könnte sie die Fähigkeit eines Krankenhauses, einen Klagegrund für die Beeinträchtigung eines erfüllten Pfandrechts gegen einen Pfandgläubigen und/oder dessen Versicherungsträger geltend zu machen, zunichte machen. Die Beteiligung an Mercury macht jedoch nicht unbedingt alle Pfandrechte in Florida ungültig. Sie kann nur solche Pfandrechte ungültig machen, die durch Sondergesetze geschaffen wurden und auf einem Privatvertrag beruhten.

Obwohl die jüngste Entscheidung in Mercury die Durchsetzung der Alachua County Hospital Lien-Verordnung, die ihrem gemeinnützigen Krankenhaus gegen Tortfeasors und / oder ihre Versicherungsgesellschaften übertragen wurde, verfassungswidrig macht, konnten andere Krankenhauspfandrechte zuvor verfassungsmäßigen Angriffen standhalten. Zum Beispiel wurde die Verfassungsmäßigkeit des Hospital Lien Act sowie verschiedene Änderungen daran in State Farm Mutual Law in Frage gestellt. Plugins. Co. weitere Informationen über Palm Springs Gen. Hosp., Inc. von Hialeah („State Farm“).21 Nach diesem Gesetz hatten Grafschaften innerhalb bestimmter festgelegter Bevölkerungsgrenzen Anspruch auf ein Pfandrecht für die Krankenhausversorgung.22 Das Berufungsgericht des Dritten Bezirks bestätigte die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes erst nach Durchführung einer inhaltlichen Due-Process-Analyse, die zu der Feststellung führte, dass ein angemessenes Verhältnis zwischen der Bevölkerungsklassifizierung und dem Zweck des Gesetzes bestand.23 Der Gerichtshof war jedoch nicht geneigt, seine Haltung zu erläutern, sondern stellte lediglich fest, dass mit einer höheren Bevölkerungszahl ein größerer Bedarf an einem Mechanismus zur Sicherstellung der Zahlung durch Bedürftige besteht.24 Im Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof von Florida, indem er feststellte, dass das nachstehende Gericht zu einer „logischen und vernünftigen Schlussfolgerung“ gelangt war, seine Entscheidung und die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes.25

In: Hosp. Bd. McCray („McCray“) befasste sich das Berufungsgericht des Zweiten Bezirks mit der Verfassungsmäßigkeit eines Sondergesetzes, das gesetzlich Pfandrechte auf Forderungen, Urteile und Vergleiche zugunsten des Lee Memorial Hospital schuf.26 Während das Gericht dieses Gesetz für verfassungswidrig erklärte, wurde diese Entscheidung vom Berufungsgericht des Zweiten Bezirks aufgehoben.27 Das Gericht begründete dies damit, dass die Verfassung Floridas „jene Sondergesetze verbietet, die Pfandrechte auf der Grundlage privater Verträge schaffen, nicht alle Sondergesetze, die Pfandrechte schaffen.“28 Da das Gericht der Ansicht war, dass das Pfandrecht aufgrund eines Gesetzes und nicht aufgrund eines Privatvertrags geschaffen wurde, stellte das Gericht fest, dass Kapitel 78-552 nicht gegen die Verfassung Floridas verstieß.29 Die Entscheidung des Gerichtshofs beruhte auch darauf, dass ein ähnliches Gesetz vom Obersten Gerichtshof von Florida nach einer verfassungsrechtlichen Anfechtung in State Farm genehmigt wurde.30

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass der Betrieb in Mercury von den Betrieben in State Farm und McCray unterschieden werden kann. Insbesondere hat sich das Gericht in State Farm nicht mit der besonderen Verfassungsfrage befasst, die in Mercury aufgeworfen wurde. Wie oben erörtert, befasste sich das fragliche Gericht damit, ob das angefochtene Gesetz ein Sondergesetz war und ob es ein Pfandrecht auf der Grundlage eines Privatvertrags schuf.31 Mit der Feststellung, dass das Krankenhauspfandrecht verfassungswidrig sei, stellte das Gericht in Mercury fest, dass das Gesetz gegen die einfache Sprache der Verfassung Floridas verstoße.32 Das Gericht in State Farm hat diese Art von Analyse jedoch nicht durchgeführt, um zu seiner Entscheidung zu gelangen, die Verfassungsmäßigkeit des Krankenhauspfandrechtsgesetzes aufrechtzuerhalten. Lieber, Das Gericht führte eine inhaltliche Due-Process-Analyse durch und stellte fest, dass, weil es eine vernünftige Beziehung zwischen der Bevölkerungsklassifizierung und dem gesetzgeberischen Zweck hinter dem Gesetz gab, Dieses Gesetz war daher verfassungsgemäß.33 Mercury kann auch anhand der jeweiligen Sprache, die im jeweiligen Pfandrecht enthalten ist, von State Farm unterschieden werden. Speziell, Das in Mercury angefochtene Pfandrecht erlaubte nur gemeinnützigen Krankenhäusern in Alachua County, von dem erlassenen Pfandrecht zu profitieren.34 Das angefochtene Pfandrecht in State Farm erlaubte nur Krankenhäusern in Landkreisen, die bestimmte Bevölkerungsanforderungen erfüllten, von dem erlassenen Pfandrecht zu profitieren.35

Obwohl die Gerichte in Mercury und McCray bei ihren jeweiligen Entscheidungen beide die einfache Sprache der Verfassung von Florida berücksichtigten, scheint es, dass jedes Gericht dieser Sprache eine andere Bedeutung beigemessen hat. Daher könnte argumentiert werden, dass die McCray-Entscheidung grundsätzlich fehlerhaft ist. Insbesondere entschied das Gericht in Mercury, dass „Kapitel 88-539 ein Sondergesetz ist, das ein Pfandrecht auf der Grundlage eines Privatvertrags schafft …“ und daher gegen die Verfassung von Florida verstößt.36 Das Gericht in McCray stellte jedoch fest, dass „Hapter 78-552 ein Pfandrecht war, das durch ein Gesetz und nicht durch einen Privatvertrag geschaffen wurde …“ und daher nicht gegen die Verfassung Floridas verstieß.37 Aus dieser Begründung geht hervor, dass das Gericht in der Rechtssache McCray ein durch einen Privatvertrag geschaffenes Pfandrecht mit einem durch eine besondere Handlung geschaffenen, aber auf einem Privatvertrag beruhenden Pfandrecht verwechselt haben könnte. Obwohl die Beteiligung an Quecksilber für Versicherungsträger auf den ersten Blick günstig erscheint, müssen wir darauf achten, dass diese Beteiligung durch die spezifischen Tatsachen des Quecksilberfalls begrenzt werden könnte. Zum Beispiel könnte die Beteiligung an Mercury wohl nicht für Fälle gelten, in denen öffentlich finanzierte Krankenhäuser beteiligt sind, da das betroffene Krankenhaus, Shands, ein privates Krankenhaus war.38

Die Auswirkungen der jüngsten Entscheidung in Merkur sind derzeit nicht vollständig bekannt. Wenn diese Entscheidung jedoch bestätigt wird, könnte sich dies positiv darauf auswirken, wie Versicherungsträger mit nicht vertretenen Antragstellern abrechnen, wenn es sich um Krankenhauspfandrechte handelt und die Antragsteller sich weigern, das Krankenhaus als Mitzahler aufzunehmen. Das Krankenhauspfandrecht, das in Mercury angefochten wurde, verpflichtete die Versicherungsträger, sicherzustellen, dass die Pfandrechte des Krankenhauses bei Abwicklungszahlungen erfüllt wurden. Durch die ordnungsgemäße Erfüllung dieser Pflicht konnten die Beförderer eine spätere Klage des Krankenhauses gemäß dem Pfandrecht vermeiden. Die Mercury-Entscheidung hat jedoch im Wesentlichen die Last zur Befriedigung eines perfektionierten Krankenhauspfandrechts auf den Patienten verlagert, da das Pfandrecht nach Ansicht des First District Court of Appeals ein privater Vertrag zwischen dieser Person und dem Krankenhaus ist.39 Während also ein Pfandrecht, das ein Krankenhaus gegen einen Patienten wegen erbrachter medizinischer Leistungen erhebt, an sich nicht verfassungswidrig ist, hat die streitige Entscheidung die Möglichkeit eines gemeinnützigen Krankenhauses in Alachua County eingeschränkt, direkt gegen das Interesse dieses Patienten an einer Beilegung einer Haftpflichtversicherung vorzugehen.

Mercury hat dazu beigetragen, Schadenfachleuten, die an der Lösung von Ansprüchen mit hoher Exposition bei nicht vertretenen Antragstellern mit Krankenhauspfandrechten arbeiten, Hoffnung auf Erleichterung zu geben. Die dauerhaften Auswirkungen von Quecksilber, und ob der Besitz des Ersten Distrikts weiteren Appellen standhalten wird, sind unbekannt. Mercury könnte in der Berufung aufgehoben werden, oder könnte von anderen Florida Gerichtsbarkeiten gefunden werden, um seine Fakten und die Verordnung in Alachua County beschränkt werden. Wenn Quecksilber jedoch in anderen Bezirken eingeführt wird und einen Trend in den Gerichten darstellt, könnte dies einen Paradigmenwechsel bedeuten und Schadenfachleuten und Versicherungsträgern helfen, die angesichts eines erheblichen Nebenanspruchs aus einem Krankenhauspfandrecht vor der entmutigenden Herausforderung einer raschen Lösung stehen. Wie oben erwähnt, da die Pfandrechtsverordnungen des Krankenhauses im ganzen Staat unterschiedlich sind, sollte jede auf der Grundlage ihrer eigenen Verlautbarungen untersucht werden. Darüber hinaus sollte jeder Pfandrechtsanspruch hinsichtlich seiner strikten Komplizenschaft mit der jeweiligen Verordnung geprüft werden, um festzustellen, ob das Pfandrecht in erster Instanz ordnungsgemäß vervollkommnet wurde. Wir stehen Ihnen jederzeit zur Verfügung, um Probleme mit Pfandrechten und Schadensregulierungen im Krankenhaus zu besprechen oder zu lösen.

(Endnoten)

1 Wenn ein Geschädigter durch einen Anwalt vertreten wird, hat dieser Anwalt die ethische Verpflichtung, alle auf den Vergleichserlös anwendbaren Pfandrechte und abgetretenen Interessen beizulegen. Die Florida Bar v. Sweeney, 730 So. 2d 1269 (Fla. 1998). Das Ignorieren von Pfandrechten und abgetretenen Zinsansprüchen kann zu einer Klage der Florida Bar und / oder strafrechtlichen Sanktionen führen. ID.; Siehe auch Durie v. Staat, 751 So. 2d 685 (Fla. 5. Dezember 2000).

2 Zustand ex. rel. Landis v. Harris et. Al., 163 So. 237, 240 (Fla. 1935).

3 Identifikation.; Siehe auch Lawnwood Medical Center, Inc. v. Randall Seeger, M.D., usw., 990 So.2d 503 (Fla. 2008).

4 Identifikation.

6 Ausweis. bei 2.

7 Identifikation.

8 Identifikation.

9 Identifikation.

10 Identifikation.

11 Identifikation.

12 Identifikation.

13 Identifikation.

14 Identifikation.

15 Id.at 1.

16 Identifikation.

17 Identifikation.

18 Identifikation.

19 Ausweis.

20 Identifikation.

21 State Farm Gegenseitige Auto. Plugins. Co. weitere Informationen über Palm Springs Gen. Hosp., Inc. von Hialeah, 232 So.2d 737 (Fla. 1970).

22 Palm Springs Krankenhaus, Inc. von Hialeah v. State Farm Gegenseitige Auto. Plugins. Co., 218 So.2d 793, 797 (Fla. 3d 1969).

23 Identifikation. bei 799.

24 Identifikation.

25 State Farm Gegenseitige Auto. Plugins. Co., 232 So.2d bei 739.

26 S. Bd. von Direktoren von Lee County v. McCray, 456 So.2d 936 (Fla. 2. DCA 1984).

27 Ausweis. bei 939.

28 Ausweis.

29 Ausweis.

30 Identifikation.

31 Quecksilber Ins. Co. von Fla., 2009 WL 2151903 vom 1.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.