Capacidad De un Hospital Para Hacer Cumplir Embargos Perfeccionados: (Litigios Trimestrales de Octubre de 2009)

Capacidad de un Hospital Para Hacer Cumplir Embargos Perfeccionados: (Litigios Trimestrales de octubre de 2009)

Un futuro incierto

Si gestiona reclamaciones de responsabilidad, el siguiente escenario se desarrolla en al menos una o más veces al año. El nuevo mensaje de reclamación aparece en la pantalla de su computadora. Se trata de una reclamación presentada tardíamente con una parte lesionada que estuvo en un hospital durante más de un mes y durante un período significativo de ese tiempo, en coma inducido. A continuación, consulte las notas sobre los hechos de responsabilidad, que desafortunadamente pintan un cuadro de responsabilidad probable contra su asegurado, sin otras partes conocidas actualmente contra las que se pueda compartir la responsabilidad. Te llama la atención que desearas haber desayunado mejor. Voltea junto a la pantalla que muestra los límites de cobertura aplicables de 2 25,000 por persona/ 5 50,000 por accidente. Pero debido a que está interesado en reclamos complejos de alto riesgo, ve este nuevo reclamo por lo que representa, la desagradable trifecta de lesiones graves, responsabilidad probable y límites bajos de cobertura. Su proceso de pensamiento avanza en su modo de gestión de reclamaciones de buena fe y toma las medidas necesarias para que este reclamo se cierre para que pueda pagar la mejor protección para su asegurado dentro de los límites de su póliza. Mientras está ocupado desarrollando su lista de tareas, el archivo llega a su escritorio con una nota escrita a mano. La nota está en el papelería personal de la familia del demandante, al parecer redactado por la mano de la esposa de la parte agraviada. La nota, una obra en prosa que merece un premio literario, habla de la lucha que está experimentando la familia de la parte lesionada y de cómo un mínimo de asistencia de la compañía de seguros para la persona que causó que su familiar que ganaba el sustento quedara incapacitado por más de un mes, ayudaría mucho a prevenir una amenaza de ejecución hipotecaria y evitaría que las compañías de tarjetas de crédito llamaran día y noche. La frase final de la nota menciona la necesidad de un acuerdo tan pronto como sea posible y un pago que no requiera que esta familia pobre tenga que negociar el cheque del acuerdo con el hospital como beneficiario. Después de terminar la nota, te das cuenta de que probablemente era mejor que no desayunaras. Acude rápidamente al sitio web de registros públicos del condado donde se encuentra el hospital y encuentra, para su disgusto, que hay un gravamen de hospital registrado de 2 285,000, y luego piensa para sí mismo: «¿cómo vamos a poder resolver este reclamo, no incluir al hospital, sino también llegar a una resolución sin poner al asegurado en algún tipo de peligro?»

En el pasado, los patrones de hechos como el anterior, si se notaban temprano, se manejaban con cuidado circunspecto. No era raro ver a los transportistas duplicar sus límites de póliza por persona, hacer una sola póliza limita el pago a la parte lesionada para liquidar completa y finalmente su reclamo contra el asegurado, y hacer de forma concomitante o posterior otra póliza limita el pago al hospital para liquidar el gravamen. Se adoptaron varios enfoques, negociando conjuntamente con el hospital y buscando la aprobación para llegar a un acuerdo con la parte lesionada, duplicando los límites en lugar de llegar a un acuerdo con la parte lesionada y luego tratar con el hospital. Siempre, sin embargo, estos acuerdos eran de alto riesgo: esperar demasiado tiempo y es posible que no pueda llegar a un acuerdo con la parte lesionada o llegar a un acuerdo con la parte lesionada demasiado pronto sin obtener la autorización del hospital y el asegurado podría enfrentar la exposición de todo el gravamen del hospital. El enfoque de duplicar los límites ha sido una recomendación más fácil y, por lo tanto, una decisión cuando los límites de cobertura eran mínimos. Sin embargo, como el límite de cobertura se fue hacia arriba de $25,000 a $100,000, $250.000 a $500.000, la decisión se hizo más difícil.

Tratar con embargos hospitalarios en acuerdos de lesiones personales en Florida nunca ha sido una perspectiva fácil cuando el reclamante lesionado no está representado.1 Los gravámenes hospitalarios eran tradicionalmente el tipo más peligroso de reclamación colateral porque la jurisprudencia relativa a los gravámenes establecía que un hospital, en una acción por deterioro del gravamen, podría buscar no solo la cantidad de cobertura disponible, sino el valor de todo su gravamen. Cuando esta exposición se suma al espectro de que los honorarios de los abogados son potencialmente recuperables por el hospital que persigue una acción de impedimento de gravamen, la sabiduría convencional clasificó los gravámenes hospitalarios como una de las consideraciones más espinosas en las reclamaciones de alta exposición.

En toda la Florida, los embargos hospitalarios son una criatura de leyes y ordenanzas especiales, en lugar de una ley general que opera de manera uniforme en toda la Florida. Como resultado, las leyes de gravamen en Florida varían de un condado a otro, lo que resulta en un mosaico de leyes no uniformes. En el último recuento había veintiún condados (de sesenta y siete en Florida) con ordenanzas de gravamen en los libros, representando una mezcla de leyes especiales y aquellas que aún no han llegado a una determinación de ley especial versus ley general. Una ley especial se refiere a, o opera sobre, personas o cosas particulares, o pretende operar sobre personas o cosas clasificadas cuando la clasificación no es permisible o la clasificación adoptada es ilegal.2 Considerando que, una ley general opera universalmente en todo el estado o uniformemente sobre sujetos que puedan existir en todo el estado.3 Una ley general también puede operar de manera uniforme dentro de las clasificaciones permitidas por población de condados o de otra manera, o puede ser una ley relacionada con una función o instrumento estatal.4 Si bien se reconoce el propósito legislativo detrás de las leyes de gravámenes de Florida, los medios utilizados por los gobiernos locales para crear estos gravámenes, es decir, leyes especiales, son posiblemente inconstitucionales.

En una decisión reciente, el Primer Tribunal de Apelaciones de Distrito abordó esta cuestión en Mercury Insurance Co. de Fla. v.Shands Teaching Hospital & Clinics, Inc. («Mercury»), y sostuvo que el Capítulo 88-539 de las Leyes de Florida, así como la ordenanza del Condado de Alachua promulgada de conformidad con esa ley, violaban la prohibición de la Constitución de Florida contra las leyes especiales relacionadas con el deterioro de los gravámenes derivados de contratos privados.5 En Mercury, el reclamante sufrió lesiones como resultado de un accidente en el que participaron asegurados de Mercury Insurance.6 La reclamante recibió tratamiento por sus lesiones en Shands y, como resultado de dicho tratamiento, incurrió en gastos médicos por valor de 38.418, 20 dólares.7 De conformidad con el capítulo 88-539, Shands estableció un gravamen por el monto de los gastos médicos en que incurrió el reclamante.8 A partir de entonces, Shands entregó el aviso del embargo perfeccionado a Mercury Insurance.9 Sin duda, debido al escenario de alto riesgo ante el transportista, Mercury Insurance llegó a un acuerdo con el reclamante por los límites de la póliza de lesiones corporales por persona de $10,000.10 A cambio del pago de los límites de 1 10,000.00, el reclamante entregó un comunicado conmemorando el acuerdo.11 Shands no participó en este acuerdo entre Mercury Insurance y el reclamante.12 Mercury Insurance, mientras estaba en posesión de la notificación del gravamen, trató de conciliar y evitar una reclamación por deterioro por parte de Shands y adoptó la posición de que duplicar los límites de su póliza por persona actuaría para protegerlo, y a su asegurado, de tal acción. En consecuencia, pagó una cantidad adicional de límite de póliza de 1 10,000.00 a Shands.13 Aunque Shands aceptó este pago, determinó que la cantidad no era adecuada para satisfacer su gravamen y, en consecuencia, presentó una demanda contra Mercury Insurance por deterioro de su gravamen, solicitando daños y perjuicios por la cantidad restante.14

Como parte de su defensa ante el litigio, Mercury Insurance impugnó la ley que daba derecho a los hospitales de beneficencia en el condado de Alachua a un gravamen por el costo razonable de la atención hospitalaria.15 Este gravamen se adjunta a demandas, demandas, acuerdos o sentencias que surgieron como resultado de las lesiones del paciente que requirieron la atención hospitalaria.16 Además, toda liberación ejecutada y aceptada sin que el hospital se sumara a ella o la ejecutara constituía un menoscabo del gravamen que daba derecho al hospital a una acción legal para recuperar el costo razonable de la atención hospitalaria prestada.17 Al concluir un juicio sin jurado, el tribunal de primera instancia determinó que Mercury Insurance había perjudicado el derecho de retención de Shands y emitió un fallo a favor de Shands después de una moción de juicio fallida, a pesar de todo.18 En apelación, el Primer Tribunal de Apelaciones de Distrito determinó que el Capítulo 88-539 era una ley especial que, en el presente caso, creaba un gravamen basado en un contrato privado entre el demandante y Shands.19 El tribunal sostuvo que, dado que el Artículo III, Sección 11(a)(9) de la Constitución de la Florida dispone expresamente que «no habrá ninguna ley especial o ley general de aplicación local relativa a creation la creación, ejecución, extensión o menoscabo de gravámenes basados en contratos privados.», el Capítulo 88-539 estaba específicamente prohibido por la Constitución de la Florida y, como tal, no podía considerarse ley.20 Si se confirma esta decisión, podría actuar para anular la capacidad de un hospital para hacer valer una causa de acción por el deterioro de un gravamen perfeccionado contra un autor de la infracción y/o su compañía de seguros. Sin embargo, la tenencia de Mercurio no invalida necesariamente todas las leyes de gravámenes en Florida. Solo puede invalidar las leyes de embargo que fueron creadas por leyes especiales y se basaron en un contrato privado.

Aunque la reciente decisión en el caso Mercury hace inconstitucional la aplicación de la ordenanza de gravámenes hospitalarios del Condado de Alachua conferida a su hospital de beneficencia contra los torturadores y/o sus compañías de seguros, otras leyes de gravámenes hospitalarios han sido capaces de resistir un ataque constitucional. Por ejemplo, en State Farm Mutual Auto se cuestionó la constitucionalidad de la Ley de gravámenes Hospitalarios, así como varias enmiendas a la misma. Ins. Co. v. Palm Springs Gen. Hosp., Inc. de Hialeah («Granja Estatal»).21 De conformidad con esta ley, los condados dentro de ciertos límites de población específicos tenían derecho a un gravamen por atención hospitalaria.22 El Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito confirmó la constitucionalidad de esta Ley sólo después de realizar un análisis sustantivo del debido proceso, que dio lugar a la determinación de que existía una relación razonable entre la clasificación de la población y el propósito de la ley.23 Sin embargo, el tribunal no se inclinó a explicar su posición, sino que se limitó a señalar que, con poblaciones más altas, es mayor la necesidad de contar con un mecanismo para garantizar el pago de las personas indigentes.24 En apelación, la Corte Suprema de Florida, al determinar que el tribunal de abajo había llegado a una «conclusión lógica y sensata», confirmó su decisión y la constitucionalidad de la Ley.25

En Hosp. Bd. de Directores del Condado de Lee contra McCray («McCray»), el Segundo Tribunal de Apelaciones de Distrito abordó la constitucionalidad de una ley especial que, por ley, creó gravámenes sobre demandas, sentencias y acuerdos a favor del Lee Memorial Hospital.26 Si bien el tribunal de primera instancia consideró que esta ley era inconstitucional, esta decisión fue revocada por el Segundo Tribunal de Apelaciones de Distrito.27 El tribunal razonó que la Constitución de Florida » prohíbe aquellas leyes especiales que crean gravámenes basados en contratos privados, no todas las leyes especiales que crean gravámenes.»28 Debido a que el tribunal razonó que el gravamen se creó de conformidad con una ley y no mediante un contrato privado, el tribunal concluyó que el Capítulo 78-552 no violaba la Constitución de la Florida.29 La decisión de la corte también se basó en el hecho de que una ley similar fue aprobada por la Corte Suprema de Florida después de una impugnación constitucional en State Farm.30

No obstante, cabe señalar que la explotación de Mercury puede distinguirse de las explotaciones de State Farm y McCray. Concretamente, el tribunal de State Farm no abordó la cuestión constitucional particular planteada en el asunto Mercury. Como se señaló anteriormente, el tribunal en el asunto Mercurio examinó si la ley impugnada era una ley especial y si creaba un gravamen basado en un contrato privado.31 Al sostener que la ley de gravámenes hospitalarios era inconstitucional, el tribunal en Mercury determinó que la ley violaba el lenguaje sencillo de la Constitución de Florida.32 El tribunal de State Farm, sin embargo, no llevó a cabo este tipo de análisis para llegar a su decisión de mantener la constitucionalidad de la Ley de Gravámenes Hospitalarios. Más bien, el tribunal llevó a cabo un análisis sustantivo de las garantías procesales y determinó que, dado que existía una relación razonable entre la clasificación de la población y el propósito legislativo de la ley, esa ley era, por lo tanto, constitucional.33 Mercury también puede distinguirse de State Farm sobre la base del lenguaje particular contenido en la ley de gravámenes respectiva en cada caso. Específicamente, la ley de gravamen impugnada en Mercury solo permitía que los hospitales de beneficencia en el condado de Alachua se beneficiaran de la ley de gravamen promulgada.34 Considerando que, la ley de gravámenes impugnada en State Farm permitió que solo los hospitales en condados que cumplían con ciertos requisitos de población se beneficiaran de la ley de gravámenes promulgada.35

Aunque los tribunales de Mercury y McCray consideraron el lenguaje sencillo de la Constitución de Florida al emitir sus respectivas decisiones, parece que cada tribunal aplicó un significado diferente a dicho lenguaje. Por lo tanto, se podría argumentar que la decisión McCray es fundamentalmente defectuosa. Específicamente, el tribunal en Mercury sostuvo que, » el capítulo 88-539 es una ley especial que crea un gravamen basado en un contrato privado.», y por lo tanto, viola la Constitución de Florida.36 Sin embargo, la corte en McCray encontró que «hapter 78-552 era un gravamen creado por una ley, en lugar de por un contrato privado.» y, por lo tanto, no violaba la Constitución de Florida.37 Sobre la base de este razonamiento, parece que el tribunal de McCray pudo haber confundido un derecho de retención creado por un contrato privado con un derecho de retención creado por un acto especial pero basado en un contrato privado. Aunque la participación en Mercury parece, a primera vista, ser favorable para las compañías de seguros, debemos advertir que esta participación podría verse limitada por los hechos específicos del caso Mercury. Por ejemplo, podría decirse que la participación en Mercury no podía aplicarse a los casos en que hubiera hospitales financiados con fondos públicos porque el hospital afectado, Shands, era un hospital privado.38

El impacto de la reciente decisión sobre el mercurio no se conoce plenamente en este momento. Sin embargo, si se confirma esta decisión, podría tener un efecto positivo en la forma en que las compañías de seguros manejan los acuerdos con reclamantes no representados cuando están involucrados embargos hospitalarios y los reclamantes se niegan a incluir al hospital como copago. La ley de gravámenes hospitalarios, impugnada en el caso Mercury, imponía a las compañías de seguros el deber de garantizar que los gravámenes hospitalarios se cumplieran cuando se efectuaran los pagos de liquidación. Al ejecutar adecuadamente este deber, los transportistas pudieron evitar una demanda posterior presentada por el hospital de conformidad con la ley de gravámenes. Sin embargo, la decisión sobre el Mercurio, en esencia, ha trasladado al paciente la carga de satisfacer un gravamen hospitalario perfeccionado, ya que el gravamen, según el Primer Tribunal de Apelaciones de Distrito, es un contrato privado entre esa persona y el hospital.39 Por lo tanto, si bien un embargo preventivo presentado por un hospital contra un paciente por los servicios médicos prestados no es en sí mismo inconstitucional, la decisión en Mercury ha limitado la capacidad de un hospital de beneficencia, en el condado de Alachua, para proceder directamente contra el interés de dicho paciente en un acuerdo de póliza de responsabilidad civil de terceros.

Mercury ha ayudado a dar esperanza de alivio a los profesionales de reclamaciones que trabajan para resolver reclamaciones de alta exposición con reclamantes no representados que tienen embargos hospitalarios. Se desconoce el impacto duradero del Mercurio y si el holding del Primer Distrito resistirá más apelaciones. Mercury podría ser revocado en apelación, o podría ser encontrado por otras jurisdicciones de Florida limitado a sus hechos y la ordenanza en el condado de Alachua. Sin embargo, si el mercurio se adopta en otros distritos y representa una tendencia en los tribunales, podría significar un cambio de paradigma, ayudando a los profesionales de reclamaciones y a las compañías de seguros a enfrentar el enorme desafío de una resolución rápida frente a una reclamación colateral significativa de un gravamen hospitalario. Como se señaló anteriormente, debido a que las ordenanzas de gravámenes hospitalarios varían en todo el Estado, cada una debe examinarse en función de sus propias declaraciones. Además, cada reclamación de gravamen debe examinarse en función de su estricta complicidad con la ordenanza respectiva a los efectos de determinar si el gravamen se ha perfeccionado adecuadamente en primera instancia. Siempre estamos disponibles para discutir o ayudar con cualquier gravamen hospitalario y problemas de liquidación de reclamaciones.

(Notas al final)

1 Cuando una parte lesionada está representada por un abogado, ese abogado tiene la obligación ética de resolver todos y cada uno de los gravámenes e intereses subrogados aplicables al producto del acuerdo. El Bar de Florida contra Sweeney, 730 So. 2d 1269 (Fla. 1998). Ignorar los gravámenes y las reclamaciones de intereses subrogados podría resultar en una acción por parte del Colegio de Abogados de Florida y/ o sanciones penales. Id.; Véase también Durie v. State, 751 So. 2d 685 (Fla. 5th DCA 2000).

2 Estado ex. rel. Landis c. Harris et. al., 163 So. 237, 240 (Fla. 1935).

3 Id.; Véase también Lawnwood Medical Center, Inc. v. Randall Seeger, M. D., etc., 990 So.2d 503 (Fla. 2008).

4 Id.

6 Id. a las 2.

7 Id.

8 Id.

9 Id.

10 Id.

11 Id.

12 Id.

13 Id.

14 Id.

15 Id.at 1.

16 Id.

17 Id.

18 Id.

19 Id.

20 Id.

21 State Farm Mutual Auto. Ins. Co. v. Palm Springs Gen. Hosp., Inc. de Hialeah, 232 So.2d 737 (Fla. 1970).

22 Palm Springs Gen. Hosp., Inc. de Hialeah v. Auto de State Farm Mutual. Ins. Co., 218 So.2d 793, 797 (Fla. 3d 1969).

23 Id. en 799.

24 Id.

25 State Farm Mutual Auto. Ins. Co., 232 So.2d a 739.

26 Hosp.Bd. de Directores del Condado de Lee contra McCray, 456 So.2d 936 (Fla. 2nd DCA 1984).

27 Id. a las 939.

28 Id.

29 Id.

30 Id.

31 Mercury Ins. Co. de Fla., 2009 WL 2151903 at 1.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.