La Corte Suprema Maximiza el Estatuto de Limitaciones para los Relatores Que Demandan Bajo la Ley de Reclamos Falsos

Los proveedores de atención médica, contratistas gubernamentales y otros que reciben dinero del gobierno federal corren un mayor riesgo de presentar una demanda bajo la Ley de Reclamos Falsos (FCA), 31 U. S. C. §§ 3729 y ss., a raíz de la decisión de la Corte Suprema del 13 de mayo en United States ex rel. Hunt v. Cochise Consultancy, 587 U. S.___, 139 S. Ct. 1507 (2019). La decisión de la Corte Suprema en Hunt maximiza y expande (en algunos circuitos) el tiempo en el que una parte privada puede presentar una demanda bajo la FCA, en algunos casos, hasta 10 años a partir de la fecha de la presunta violación para presentar una demanda de la FCA.

La FCA y su Estatuto de limitaciones

La FCA permite al gobierno de los Estados Unidos o a una parte privada llamada «relator» entablar una acción civil contra una persona que «presente o haga que se presente a sabiendas una reclamación falsa o fraudulenta de pago o aprobación» al gobierno federal, y por otras violaciones similares. 31 U. S. C. § 3729 (a) (1). Cuando un relator interpone una acción, el gobierno, tras la investigación, debe decidir si interviene en la demanda. Si el gobierno interviene, el gobierno controla el litigio. Si el gobierno declina intervención, el relator puede proceder con la acción en nombre del gobierno. 31 U. S. C. § 3730 (b) (4).

Hay dos estatutos de prescripción relevantes en la FCA, y el que proporcione la fecha posterior sirve como el estatuto de prescripción aplicable. Una acción de la FCA debe interponerse dentro de (1) seis años a partir de la fecha de la presunta violación o (2) tres años a partir de la fecha en que los hechos relevantes para la acción sean «conocidos o razonablemente deberían haber sido conocidos por el funcionario de los Estados Unidos encargado de la responsabilidad de actuar en las circunstancias», cualquiera que sea la fecha posterior. 31 U. S. C. § 3731 (b). Independientemente de que se aplique el párrafo (b)(1) o (b)(2), la acción no podrá interponerse más de 10 años después de la presunta violación. Id.

Estados Unidos ex rel. Hunt c. Cochise Consultancy

En cuestión en Hunt era el estatuto de prescripción aplicable para demandas rechazadas de la FCA (es decir, casos en los que el gobierno se negó a intervenir). El relator Billy Joe Hunt presentó una demanda de la FCA contra dos contratistas de defensa (denominados colectivamente «Cochise»), alegando que defraudaron al gobierno al presentar reclamaciones falsas en virtud de un subcontrato para prestar servicios de seguridad en el Iraq. El relator presentó una demanda más de seis años después de la presunta conducta, superando el período de prescripción de la subsección (b)(1). Argumentó, sin embargo, que la demanda se presentó dentro de los tres años de cuando le dijo a los agentes federales sobre el presunto fraude, y dentro de los diez años de ese presunto fraude. Por lo tanto, el relator sostuvo que la medida era oportuna en virtud del párrafo b) 2). En respuesta, Cochise argumentó que (b) (2) solo estaba disponible en una demanda iniciada por el relator si el gobierno interviene y que el caso del relator había prescrito porque el gobierno se negó a intervenir.

La cuestión principal para el Tribunal Supremo era si el párrafo b) 2) se aplicaba en los casos rechazados. En última instancia, la Corte Suprema afirmó que el Undécimo Circuito sostuvo «sí».»El razonamiento de la Corte Suprema era sencillo. Al sostener que el apartado 2 del párrafo b) se aplica independientemente de que el Gobierno intervenga o no, el Tribunal Supremo se basó en una lectura de texto plano de la ley. El Tribunal Supremo sostuvo que «no hay base textual» en la Ley de Enjuiciamiento Criminal para aplicar el apartado b) 2) únicamente a los casos intervenidos.

¿Qué significa Cazar para futuros Trajes de la FCA?

En efecto, Hunt significa que un relator podría tener hasta 10 años para presentar una reclamación de la FCA. Esto es cierto incluso si el relator sabía de la presunta mala conducta durante más de tres años e incluso si la presunta mala conducta ocurrió hace más de seis años, siempre y cuando no hayan pasado tres años desde que el «funcionario de los Estados Unidos» supiera o debiera haber sabido de la mala conducta. El estatuto de limitaciones más largo hace que sea más fácil para los posibles relatores tomarse el tiempo para reunir pruebas en apoyo de sus reclamaciones y esperar antes de apretar el gatillo para presentar una demanda.Todavía hay buenas noticias. En las circunstancias adecuadas, los demandados podrán argumentar que el período de prescripción en virtud del (b)(2) ha expirado centrándose en si han pasado más de tres años desde que un funcionario «conoció o debió haber conocido» los hechos materiales. Por ejemplo, si un organismo realizaba una auditoría, o se divulgaba públicamente la conducta, el gobierno debería haber sido avisado y el plazo de prescripción habría comenzado. Por supuesto, el plazo de prescripción nunca será inferior a seis años debido a la subsección (b)(1), pero esta estrategia puede ayudar a limitar el plazo de prescripción aplicable a seis años, en lugar de hasta 10 años.

Whitney Swart, asociada de verano de Foley, contribuyó a este artículo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.