a Hospital’ s Ability To imply Perfected Liens: (October Litigation Quarterly 2009)

a Hospital ’ s Ability To imply Perfected Liens: (October Litigation Quarterly 2009)

an epävarma tulevaisuus

If you manage liability claims, the following scenario pelaa vähintään kerran tai useamman kerran vuodessa. Uusi vaatimus viesti tulee koko tietokoneen näytön. Se on myöhään kerrottu väite, jossa asianomistaja oli sairaalassa yli kuukauden ja merkittävän ajan siitä ajasta, koomassa. Voit sitten katsoa muistiinpanoja vastuu tosiasiat, jotka valitettavasti maalata kuvan todennäköinen vastuu oman vakuutettu, ilman tällä hetkellä tiedossa muita osapuolia, joita vastaan vastuu voitaisiin jakaa. Sinusta tuntuu, että toivot syöneesi paremman aamiaisen. Käännät näytön vieressä näyttäen sovellettavat kattavuusrajat … $25,000 per henkilö/ $50,000 per onnettomuus. Mutta koska olet innokas monimutkaisia korkean riskin vaateita, näet tämän uuden vaatimuksen mitä se edustaa, vastenmielinen Kolmikko huonoja vammoja, todennäköinen vastuu ja alhainen rajat kattavuus. Ajatusprosessisi etenee vilpittömässä mielessä vaateiden hallinnan tilassa ja ryhtymällä tarvittaviin toimiin tämän vaatimuksen sulkemiseksi niin, että sinulla on varaa paras suoja vakuutetun sisällä hänen politiikkansa rajoissa. Koska olet kiireinen tehtäväluettelon kehittämisessä, tiedosto tulee työpöydällesi käsin kirjoitetulla lapulla. Lappu on asianomistajan perheen henkilökohtaisella paikallaan, ilmeisesti asianomistajan vaimon käsin laatima. Huomautus, teos proosaa ansaitsee kirjallisuuspalkinnon, käsitellään riitaa, että asianomistajan perhe kokee ja miten vain hiukkanen apua vakuutusyhtiö henkilölle, joka aiheutti heidän elättäminen perheenjäsen on työkyvytön yli kuukauden menisi pitkä tapa estää uhkaavan ulosmittaus ja lopettaisi luottokorttiyhtiöiden soittamalla yötä päivää. Lapun viimeisessä lauseessa mainitaan tarve sopia mahdollisimman pian ja maksu, joka ei edellyttäisi, että tämä köyhä perhe joutuisi neuvottelemaan sovintotarkistuksesta sairaalan kanssa maksunsaajana. Kun olet saanut viestin valmiiksi, huomaat, että oli varmaan parempi, ettet syönyt aamiaista. Voit nopeasti kääntyä julkisten tietojen verkkosivuilla läänin, jossa sairaala sijaitsee ja löytää, paljon harmiksesi, että on kirjattu sairaalan panttioikeus $285,000, ja sitten ajatella itse, ”miten aiomme pystyä ratkaisemaan tämän vaatimuksen, ei sisällä sairaalan, mutta myös saada päätöslauselman asettamatta vakuutettu jonkinlaiseen vaaraan?”

aiemmin edellä mainitun kaltaisia faktakuvioita, jos ne huomattiin varhain, hoidettiin ympäripyöreästi. Ei ollut harvinaista nähdä harjoittajien kaksinkertaistavan henkilökohtaiset politiikkarajoituksensa, jolloin vahingon kärsineelle maksettaisiin yksi poliittinen rajoitusmaksu kokonaan ja lopullisesti vakuutettua vastaan ja samanaikaisesti tai myöhemmin tehtäisiin toinen poliittinen rajoitusmaksu sairaalalle panttioikeuden maksamiseksi. Eri lähestymistapoja otettiin, neuvoteltiin yhdessä sairaalan kanssa ja haettiin hyväksyntää sopia vahingon kärsineen kanssa samalla, kun kaksinkertaistettiin rajat vs. sovittelu vahingon kärsineen kanssa ja sitten hoidettiin sairaala. Aina, kuitenkin, nämä siirtokunnat olivat suuri riski-odota liian kauan ja et ehkä voi ratkaista vahinkoa kärsineen osapuolen tai asettua vahinkoa kärsineen osapuolen liian pian saamatta viranomaisen sairaalasta ja vakuutettu voisi kohdata altistuminen koko sairaalan panttioikeus. Raja-arvojen kaksinkertaistaminen on ollut helpompi suositus ja siksi päätös, kun kattavuuden rajat olivat minimaaliset. Kun kattavuusraja kuitenkin nousi 25 000 dollarista 100 000 dollariin, 250 000 dollarista 500 000 dollariin, päätös vaikeutui.

Floridassa ei ole koskaan ollut helppoa käsitellä henkilövahinkoja koskevia panttioikeuksia, kun loukkaantunut hakija ei ole edustuskelpoinen.1 sairaalan panttioikeudet olivat perinteisesti vaarallisin tyyppi vakuusvaatimus, koska oikeuskäytännössä käsitellään panttioikeuksia edellyttäen, että sairaala, vuonna panttioikeuden heikentymistä toimia, voisi mahdollisesti hakea ei vain määrä käytettävissä kattavuus,mutta arvo sen koko panttioikeus. Kun tämä altistuminen lisätään specter asianajajan palkkiot on mahdollisesti korvattavissa sairaalan jatkaa panttioikeuden heikkeneminen toimia, tavanomainen viisaus sijoittui sairaalan panttioikeudet kuin yksi piikikäs näkökohdat korkean altistumisen väitteitä.

kaikkialla Floridassa hospital liens on erityislakien ja-säädösten, eikä yleisen lain, joka toimii yhdenmukaisesti koko Floridassa. Tämän seurauksena Floridan panttilainaukset vaihtelevat piirikunnittain, minkä seurauksena lait ovat epäyhtenäisiä. Viime count oli kaksikymmentäyksi piirikunnat (pois kuusikymmentäseitsemän Floridassa) kanssa panttioikeudet säädökset kirjoista, jotka edustavat sekoitus erityisiä lakeja ja ne, jotka ovat vielä päästä määrittämiseen erityinen vs. yleinen laki. Erityislaki liittyy tiettyihin henkilöihin tai tavaroihin tai toimii niillä, tai sen väitetään vaikuttavan luokiteltuihin henkilöihin tai tavaroihin silloin, kun luokittelu ei ole sallittua tai hyväksytty luokitus on laiton.2 kun taas yleinen laki toimii yleisesti koko valtion tai yhdenmukaisesti aiheista kuin ne voivat olla olemassa koko valtion.3 yleinen laki voi myös toimia yhdenmukaisesti sallittujen luokitusten mukaan väestö läänien tai muuten, tai se voi olla laki, joka liittyy valtion funktio tai välineellisyys.4 vaikka Floridan panttioikeuslakien taustalla oleva lainsäädännöllinen tarkoitus tunnustetaan, paikallishallinnon käyttämät keinot näiden panttioikeuksien luomiseksi eli erityislait ovat kiistatta perustuslain vastaisia.

tuoreessa päätöksessään ensimmäinen käräjäoikeus käsitteli asiaa asiassa Mercury Insurance Co. Fla: sta. v. Shands Teaching Hospital & Clinics, Inc. (”Mercury”), ja katsoi, että luku 88-539, Floridan lait, sekä kyseisen lain nojalla säädetty Alachua County ordinance rikkoivat Floridan perustuslain kieltoa yksityisistä sopimuksista johtuvien panttioikeuksien alentamiseen liittyviä erityislakeja vastaan.5 Mercuryssa asianomistaja sai vammoja onnettomuudesta, jossa Mercury Insurance on vakuutettu.6 asianomistaja hoidettiin hänen vammojaan Shands, ja seurauksena mainitun hoidon, aiheutuneet sairaanhoitokulut määrä $38,418. 20.7 Shands muodosti 88-539 luvun nojalla panttioikeuden kantajalle aiheutuneiden hoitokulujen määrään.8 Tämän jälkeen Shands ilmoitti täydellisestä panttioikeudesta Mercury Insurancelle.9 epäilemättä koska korkean riskin skenaario ennen harjoittaja, Mercury Insurance ratkaistaan kantajan kanssa per henkilö ruumiinvamma politiikan rajat $10,000. 10 vastineeksi $10,000. 00 rajat maksu, kantaja toimitti release memorializing ratkaisun.11 Shandia ei osallistunut tähän Mercury Insurancen ja kantajan väliseen sopimukseen.12 vaikka Mercury Insurance oli ilmoittanut panttioikeudesta, se pyrki sovittamaan yhteen ja välttämään shandsin esittämän arvonalennusvaatimuksen ja katsoi, että sen henkilökohtaisten vakuutusmäärärahojen kaksinkertaistaminen suojaisi sitä ja sen vakuutettua tällaiselta kanteelta. Näin ollen se maksoi ylimääräisen vakuutusmaksun määrä $10,000. 00 Shands.13 vaikka Shands hyväksyikin tämän maksun, se katsoi, ettei summa riittänyt täyttämään panttioikeuttaan, ja nosti näin ollen kanteen elohopeavakuutusta vastaan panttioikeutensa heikentymisen vuoksi ja vaati vahingonkorvausta jäljellä olevasta määrästä.14

osana oikeusjuttua Mercury Insurance riitautti lain, joka oikeutti alachuan piirikunnan hyväntekeväisyyssairaalat panttioikeuteen kohtuullisten sairaalahoitokustannusten vuoksi.15 Tämä panttioikeus liittyi oikeusjuttuihin, vaatimuksiin, korvauksiin tai tuomioihin, jotka syntyivät potilaan vammoista, jotka vaativat sairaalahoitoa.16 lisäksi kaikki vapautukset, jotka on toteutettu ja hyväksytty ilman, että sairaala on liittynyt tai toteuttanut saman, merkitsivät panttioikeuden heikentymistä, joka oikeutti sairaalan lainmukaiseen toimeen kohtuullisten sairaalahoidosta aiheutuneiden kustannusten perimiseksi takaisin.17 päätteeksi ei-valamiehistön oikeudenkäynnin, oikeudenkäynti tuomioistuin totesi, että Mercury vakuutus oli heikentänyt Shands ’panttioikeus ja tuli tuomio Shands’ hyväksi jälkeen epäonnistunut tuomion huolimatta.18 muutoksenhaun osalta ensimmäinen käräjäoikeus päätti, että luku 88-539 oli erityinen laki, joka hetkessä loi kantajan ja Shandsin väliseen yksityiseen sopimukseen perustuvan panttioikeuden.19 tuomioistuin katsoi, että koska Floridan perustuslain III pykälän 11§: n a momentin 9 momentissa nimenomaisesti määrätään, että ”tässä ei saa olla mitään erityistä tai yleistä paikallista lainsäädäntöä, joka koskee … yksityisoikeudellisiin sopimuksiin perustuvien panttioikeuksien luomista, täytäntöönpanoa, laajentamista tai heikentämistä…”, Floridan perustuslaki nimenomaan kielsi luvun 88-539, eikä se sellaisenaan voinut olla laki.20 Jos tämä päätös hyväksytään, se voi toimia mitätöidäkseen sairaalan kyvyn vedota täydellisen panttioikeuden heikentämiseen tortfeasoria ja / tai sen vakuutuksenantajaa vastaan. Merkuriuksen omistusoikeus ei kuitenkaan välttämättä kumoa kaikkia Floridan panttilainoja. Se voi mitätöidä ainoastaan ne panttioikeutta koskevat lait, jotka on luotu erityislaeilla ja jotka perustuvat yksityiseen sopimukseen.

vaikka Mercury-asiassa hiljattain tehty päätös tekee sen hyväntekeväisyyssairaalalle annetun Alachua County Hospitalin panttioikeusasetuksen täytäntöönpanon perustuslain vastaiseksi kiduttajia ja/tai heidän vakuutusyhtiöitään vastaan, muut sairaalan panttioikeuslait ovat aiemmin kestäneet perustuslaillisen hyökkäyksen. Esimerkiksi Sairaalalain perustuslaillisuus sekä siihen tehdyt erilaiset muutokset kyseenalaistettiin valtion maatila keskinäisessä autossa. Ins. Co. v. Palm Springs Gen. Hosp., Inc. Hialeahista (”valtion maatila”).21 tämän lain mukaan maakunnilla oli tietyissä määritetyissä väestörajoissa oikeus panttioikeuteen sairaalahoitoa varten.22 kolmas valitustuomioistuin vahvisti tämän lain perustuslaillisuuden vasta sen jälkeen, kun se oli suorittanut aineellisen asianmukaisen prosessianalyysin, jonka tuloksena todettiin, että väestöluokituksen ja lain tarkoituksen välillä oli kohtuullinen suhde.23 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei kuitenkaan ollut halukas selittämään kantaansa, vaan totesi ainoastaan, että kun väestö kasvaa, tarvitaan enemmän mekanismia, jolla varmistetaan vähävaraisten maksaminen.24 Floridan korkein oikeus vahvisti päätöksensä ja lain perustuslaillisuuden, kun se katsoi, että jäljempänä oleva tuomioistuin teki ”loogisen ja järkevän johtopäätöksen”.25

Hosp. Bd. Lee County v. McCray (”McCray”): n johtajista toinen valitustuomioistuin käsitteli erityisen lain perustuslaillisuutta, joka perussäännöllä loi panttioikeudet Lee Memorial Hospitalin hyväksi tehtyihin vaatimuksiin, tuomioihin ja sovitteluihin.26 vaikka käräjätuomioistuin piti lakia perustuslain vastaisena, toinen hovioikeus kumosi tämän päätöksen.27 Oikeus päätteli, että Floridan perustuslaki ”kieltää ne erityislait, jotka luovat yksityisoikeudellisiin sopimuksiin perustuvia panttioikeuksia, ei kaikki erityislait, jotka luovat panttioikeuksia.”28 koska oikeus päätteli, että panttioikeus luotiin perussäännön eikä yksityisen sopimuksen nojalla, oikeus totesi, että luku 78-552 ei rikkonut Floridan perustuslakia.29 oikeuden päätös perustui myös siihen, että Floridan korkein oikeus hyväksyi vastaavan lain State Farmin perustuslaillisen kiistan jälkeen.30

on kuitenkin huomattava, että Elohopeatilat voidaan erottaa sekä State Farmin että McCrayn tiloista. Erityisesti State Farmin tuomioistuin ei käsitellyt Mercury-asiassa esiin tuotua erityistä perustuslaillista kysymystä. Kuten edellä todettiin, asiassa Mercury annetussa tuomiossa käsiteltiin sitä, oliko riitautettu laki erityislaki ja perustettiinko sillä yksityisoikeudelliseen sopimukseen perustuva panttioikeus.31 katsoessaan, että sairaalan panttioikeuslaki oli perustuslain vastainen, Mercuryn tuomioistuin totesi lain rikkovan Floridan perustuslain selkokieltä.32 State Farmin tuomioistuin ei kuitenkaan ryhtynyt tämäntyyppisiin analyyseihin, jotta se päättäisi pitää voimassa Sairaalalain perustuslaillisuuden. Sen sijaan tuomioistuin teki asiasisältöä koskevan asianmukaisen prosessianalyysin ja totesi, että koska väestöluokituksen ja lain taustalla olevan lainsäädännöllisen tarkoituksen välillä oli kohtuullinen suhde, tällainen laki oli näin ollen perustuslaillinen.33 Merkurius voidaan myös erottaa valtion maatilasta kulloisenkin panttioikeuslain sisältämän kielen perusteella. Tarkemmin sanottuna merkuriuksessa kiistetty panttioikeuslaki salli vain alachuan piirikunnan hyväntekeväisyyssairaaloiden hyötyä säädetystä panttioikeuslaista.34 kun otetaan huomioon, että valtion maatilaa koskeva riitautettu panttioikeuslaki salli säädetyn panttioikeuslain soveltamisen ainoastaan niille läänien sairaaloille, jotka täyttivät tietyt väestövaatimukset.35

vaikka Mercuryn ja McCrayn tuomioistuimet ottivat kumpikin huomioon Floridan perustuslain selkokielen tehdessään ratkaisujaan, näyttää siltä, että kukin tuomioistuin käytti eri merkitystä kyseiselle kielelle. Näin ollen voidaan väittää, että McCrayn päätös on pohjimmiltaan virheellinen. Erityisesti Mercuryn tuomioistuin katsoi, että ” luku 88-539 on erityinen laki, joka luo panttioikeuden, joka perustuu yksityiseen sopimukseen…”, ja näin ollen rikkoo Floridan perustuslakia.36 McCrayn tuomioistuin kuitenkin totesi, että ”hapter 78-552 oli panttioikeus, joka luotiin ohjesäännöllä eikä yksityisellä sopimuksella…” eikä siten ollut Floridan perustuslain vastainen.37 tämän päättelyn perusteella vaikuttaa siltä, että edellä mainitussa asiassa McCray annetussa tuomiossa on voitu sekoittaa yksityisellä sopimuksella luotu panttioikeus erillisellä säädöksellä luotuun mutta yksityiseen sopimukseen perustuvaan panttioikeuteen. Vaikka elohopea vaikuttaa päällisin puolin suotuisalta vakuutusliikkeille, meidän on varoitettava siitä, että elohopeaa koskevan tapauksen erityispiirteet voivat rajoittaa tätä tilaa. Esimerkiksi mercuryssa sijaitsevaa omistusosuutta ei todennäköisesti voida soveltaa tapauksiin, joissa on kyse julkisesti rahoitetuista sairaaloista, koska kyseessä oleva sairaala, Shands, oli yksityinen sairaala.38

tuoreen Elohopeapäätöksen vaikutuksia ei vielä täysin tunneta. Jos tämä päätös kuitenkin hyväksytään, sillä voi olla myönteinen vaikutus siihen, miten vakuutuksenantajat käsittelevät korvauksia, joita ei ole edustettu kantajille, kun kyse on sairaalan panttioikeuksista ja kantajat kieltäytyvät ottamasta sairaalaa osamaksunsaajaksi. Mercury-asiassa riitautettu sairaaloiden panttioikeuslaki velvoitti vakuutuksenantajia varmistamaan, että sairaaloiden panttioikeudet täyttyvät korvausten maksamisen yhteydessä. Hoitamalla tämän tehtävän asianmukaisesti kantajat pystyivät välttämään myöhemmin nostetun kanteen, jonka sairaala oli nostanut panttilain nojalla. Elohopeapäätös on kuitenkin pohjimmiltaan siirtänyt taakan täydellistyneen sairaalan panttioikeuden täyttämiseksi takaisin potilaalle, koska panttioikeus on ensimmäisen käräjäoikeuden mukaan kyseisen henkilön ja sairaalan välinen yksityinen sopimus.39 vaikka panttioikeus, jonka sairaala on nostanut potilasta vastaan suoritettujen lääkäripalvelujen vuoksi, ei sinänsä ole perustuslain vastainen, asiassa Mercury annettu päätös on rajoittanut alachuan piirikunnassa sijaitsevan hyväntekeväisyyssairaalan mahdollisuuksia toimia suoraan kyseisen potilaan etua vastaan kolmannen osapuolen korvausvastuun ratkaisemisessa.

Elohopea on auttanut antamaan jonkin verran toivoa helpotuksesta korvausvaatimuksille, jotka ovat ammattilaisia, jotka työskentelevät ratkaistakseen korkean altistuksen vaateita, joissa ei ole edustusta hakijoita, joilla on sairaalan panttioikeuksia. Elohopean pysyvästä vaikutuksesta ja siitä, kestääkö ensimmäisen kaupunginosan tila Uudet valitukset, ei ole tietoa. Mercury voidaan kumota muutoksenhaussa, tai muiden Floridan lainkäyttöalueiden voidaan todeta rajoittuvan sen tosiasioihin ja Alachuan piirikunnan määräyksiin. Kuitenkin, jos elohopea hyväksytään muissa piireissä ja edustaa suuntaus tuomioistuimissa, se voisi merkitä paradigman muutos, auttaa korvausvaatimusten ammattilaisia ja vakuutusliikkeiden edessään pelottava haaste nopean ratkaisun edessä merkittävä vakuusvaatimus sairaalan panttioikeus. Kuten edellä todettiin, koska sairaalan panttioikeudet ovat erilaisia eri puolilla osavaltiota, jokainen olisi tutkittava omien lausuntojensa perusteella. Lisäksi jokaista panttioikeusvaatimusta on tutkittava sen perusteella, onko panttioikeus ehdottomasti rikoskumppanuus asianomaisen asetuksen kanssa sen määrittämiseksi, onko panttioikeus alun perin täydellistetty asianmukaisesti. Olemme aina käytettävissä keskustelemaan tai avustamaan sairaalan panttioikeuden ja vaatia ratkaisun kysymyksiä.

(loppuviitteet)

1 kun asianomistajaa edustaa asianajaja, kyseisellä asianajajalla on eettinen velvollisuus ratkaista kaikki sovintotuottoon sovellettavat panttioikeudet ja korvattavat edut. Florida Bar v. Sweeney, 730 So. 2d 1269 (Fla. 1998). Panttioikeuksien ja korvattujen korkovaatimusten huomiotta jättäminen voi johtaa Floridan asianajajan toimiin ja / tai rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Tunnus.; KS. myös Durie vastaan valtio, 751 So. 2d 685 (Fla. 5. DCA 2000).

2 osavaltiota ex. rel. Landis vastaan Harris et. al., 163 Jaa. 237, 240 (Fla. 1935).

3 Id.; Katso myös Lawnwood Medical Center, Inc. v. Randall Seeger, M. D. jne. 990 Jaa.2d 503 (Fla. 2008).

4 Id.

6 Id. 2.

7 Id.

8 Id.

9 Id.

10 Id.

11 Id.

12 Id.

13 Id.

14 Id.

15 Id.at 1.

16 Id.

17 Id.

18 Id.

19 Id.

20 Id.

21 State Farm Mutual Auto. Ins. Co. v. Palm Springs Gen. Hosp., Inc. Hialeahista, 232 Jaa.2d 737 (Fla. 1970).

22 Palm Springs Gen. Hosp., Inc. Hialeah v. State Farm Mutual Auto. Ins. Co., 218 Jaa.2d 793, 797 (Fla. 3d 1969).

23 Id. 799.

24 Id.

25 State Farm Mutual Auto. Ins. Co., 232 Jaa.2d osoitteessa 739.

26 Hosp.Bd. Lee County v. McCray, 456 So.2d 936 (Fla. 2. DCA 1984).

27 Id. 939.

28 Id.

29 Id.

30 Id.

31 Mercury Ins. Co. Fla: sta., 2009 WL 2151903 klo 1.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.