poistot ulkomaisesta Vuokrakiinteistöstä

Johdanto

oli kerran aika, jolloin kaikki luulivat maailman olevan litteä.

tätä lausetta toistamme asiakkaille usein. Nykyään vallitseva mielipide veroyhtiöiden, CPA: n ja asianajajien keskuudessa on, että ulkomaisten asuinkiinteistöjen poistot on tehtävä 40 vuoden aikana; tässä, tässä, tässä ja tässä. Tämä ei pidä paikkaansa. Antakaa meidän valistaa ja valaista.

nämä niin sanotut veroammattilaiset viittaavat verolain 168§: n g momentin 1 kohdan a alakohtaan, jonka mukaan ”jos aineellista omaisuutta käytetään verovuoden aikana pääasiassa Yhdysvaltojen ulkopuolella, 167§: n a momentin mukainen poistovähennys määritetään vaihtoehtoisen poistojärjestelmän mukaisesti.”

se kuulostaa pakolliselta, mutta, kuten Yhdysvaltain korkein oikeus selitti asiassa Martinez vastaan Lamagno, termi ”tulee” on salliva, kun sitä käytetään kongressin säätämissä säädöksissä ilman kieltä, mikä edelleen osoittaa sen olevan pakollinen. Mutta pysähdytäänpä hetkeksi tähän asiaan, palaamme siihen.

oletetaan, että se on pakollinen. Kaikki niin sanotut asiantuntijat ovat edelleen väärässä. Olettaen, että siihen sovelletaan 168§: n g momentin 2 kohdan c alakohdan iii alakohdan mukaista” vaihtoehtoista poistojärjestelmää”,” asuinkiinteistöt ” ovat poistokelpoisia 30 vuoden, ei 40 vuoden ajalta. Tässä tilannekuva varsinaisesta ohjesäännöstä:

nyt kun tiedät varmasti, että niin sanotut asiantuntijat eivät edes saaneet poistokelpoista elämää ulkomaisessa vuokrakiinteistössä oikein, siirrymme takaisin Koodiosaan 168(g)(1)(A).

Martinez v. Lamagno, Yhdysvaltain korkein oikeus, 5-4 päätös, selitti, että tuomioistuimet ” lähes jokaisessa Englanti-speaking jurisdiction ovat katsoneet, pakon edessä, että on tarkoittaa voi joissakin yhteyksissä, ja päinvastoin.”Sellaisenaan, ei pitäisi tulkita olevan pakollinen. Tuomioistuin tarkensi vielä todetessaan, että ” on ja voi usein rinnastetaan synonyymeiksi.”Gutierrez de Martinez v. Lamagno, 515 U. S. 417 (1995).

mahdolliset vastaukset

joten siinä se on. Mahdolliset vastaukset taitamattomalta veroammattilaiselta:

  1. ”U. S. Korkein oikeus on väärässä.”Minäpä kerron, miksi tämä on väärin. Yhdysvaltain korkein oikeus on viimeinen sana siitä, mikä laki on. Heidän päätöksensä ovat maan ylin laki. Saatat olla eri mieltä, mutta se on laki. Se vastaa eri mieltä painovoiman kanssa. Jos veroammattilaisesi käyttää tätä argumenttia, juokse kukkuloille. Veroammattilainen on niin röyhkeä ja haluton myöntämään virhettä, että vie sinut mukanaan. Sinua on varoitettu.
  1. ”on ehdottomasti pakollinen Koodiluvun 168 kohdan g alakohdan 1 alakohdan a alakohdan yhteydessä.”Minäpä kerron, miksi tämä on väärin. Mikään tuomioistuin Yhdysvalloissa ei ole koskaan päättänyt, että ”tulee” tässä säännössä on pakollinen. Verottajan mielestä se on pakollista. Katso Rev. Rulia. 1990-9; Ilm.Proc. 90-10; PLR 8835009. Mutta kysy itseltäsi, toimiiko veroammattilainen sinulle vai verovirastolle? Toisin kuin muut firmat, me tiedämme kuka asiakkaamme on, ja jos verovirasto on eri mieltä kannastamme, haastamme heidät liittovaltion oikeuteen ja viemme asiamme tuomarin eteen. Tuomarin on vaikea sanoa olevansa eri mieltä kuin USA: n korkein oikeus ilman virkasyytteen ja viraltapanon riskiä. Toisin kuin muut firmat, me pidämme pintamme.
  1. ”Castro & Co doesn’ t know what they ’re talking about” and other ad hominem personal attacks. Kerron teille, miksi tämä on väärin: tyhjät tynnyrit pitävät eniten ääntä. He eivät osaa vastata tiedolla ja älyllä, joten he turvautuvat henkilökohtaisiin hyökkäyksiin ja tekevät parhaansa vakuuttaakseen, että heidän hyökkäyksensä ovat päteviä. Vain kiittää heitä palvelusta ja pyytää verotietoja, jotta voit tulla meidän firma. Tunnemme lain.

määrittelemätön

ota yhteyttä yritykseemme

Yrityksemme tarjoaa maksuttomia, veloituksettomia konsultaatioita. Ota yhteyttä yritykseemme ja ajoittaa ilmainen kuuleminen klikkaamalla tästä ja lähettämällä tietosi.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.