Dépréciation de Biens Locatifs Étrangers

Introduction

Il fut un temps où tout le monde pensait que le monde était plat.

C’est une phrase que nous répétons souvent aux clients. Aujourd’hui, l’opinion dominante parmi les cabinets fiscaux, les CPA et les avocats est que les biens immobiliers résidentiels étrangers doivent être amortis sur une période de 40 ans; ici, ici, ici et ici. C’est incorrect. Permettez-nous d’éduquer et d’éclairer.

Ces soi-disant professionnels de l’impôt se réfèrent à l’article 168(g)(1)(A) de l’Internal Revenue Code, qui stipule: « Dans le cas de tout bien corporel qui, au cours de l’année imposable, est utilisé principalement en dehors des États-Unis, la déduction pour amortissement prévue à l’article 167(a) est déterminée selon le système d’amortissement alternatif. »

Cela semble obligatoire, mais, comme l’a expliqué la Cour suprême des États-Unis dans Martinez v. Lamagno, le terme « doit » est permissif lorsqu’il est utilisé dans les lois votées par le Congrès, faute de langage indiquant qu’il est obligatoire. Mais arrêtons-nous un instant sur cette question; nous y reviendrons.

Supposons que c’est obligatoire. Tous les soi-disant experts ont toujours tort. En supposant qu’il soit assujetti au  » système d’amortissement alternatif « , en vertu de l’alinéa 168g)(2)C)(iii) du Code, le  » bien locatif résidentiel  » est amortissable sur 30 ans, et non sur 40 ans. Voici un aperçu de la loi actuelle:

Maintenant que vous savez avec certitude que les soi-disant experts n’ont même pas obtenu la durée de vie amortissable des biens locatifs étrangers, nous revenons à la section 168(g)(1)(A) du Code.

Dans Martinez v. Lamagno, la Cour suprême des États-Unis, dans une décision 5-4, a expliqué que les tribunaux « dans pratiquement toutes les juridictions anglophones ont jugé, par nécessité, que cela signifie peut dans certains contextes, et vice versa. » En tant que tel, ne doit pas être interprété comme étant obligatoire. La Cour a précisé en concluant que  » sont et peuvent être fréquemment traités comme des synonymes. » Gutierrez de Martinez c. Lamagno, 515 U.S. 417 (1995).

Réponses possibles

Donc voilà. Réponses possibles de votre fiscaliste inepte:

  1.  » Les États-Unis La Cour suprême a tort. »Laissez-moi vous dire pourquoi c’est faux. La Cour suprême des États-Unis a le dernier mot sur ce qu’est la loi. Leurs décisions sont la loi suprême du pays. Vous pouvez être en désaccord, mais c’est la loi. Son équivalent est en désaccord avec la gravité. Si votre fiscaliste utilise cet argument, courez vers les collines. Vous avez un professionnel de l’impôt si arrogant et réticent à admettre une erreur qu’il vous emmènera avec lui. Vous avez été prévenu.
  1.  » Shall est définitivement obligatoire dans le contexte de l’article 168(g)(1)(A) du Code. »Laissez-moi vous dire pourquoi c’est faux. Aucun tribunal aux États-Unis n’a jamais statué que « doit » dans cette disposition du Code est obligatoire. L’IRS pense certainement que c’est obligatoire. Voir Rév. Rul. 1990-9; Rév. Proc. 90-10; PLR 8835009. Mais demandez-vous, le fiscaliste travaille-t-il pour vous ou pour l’IRS? Contrairement à d’autres entreprises, nous savons qui est notre client et, si l’IRS n’est pas d’accord avec notre position, nous les poursuivrons devant la cour fédérale et présenterons notre cause devant un juge. Il est un peu difficile pour un juge de dire qu’il n’est pas d’accord avec la Cour suprême des États-Unis sans risquer une destitution et une destitution. Contrairement à d’autres entreprises, nous tenons bon.
  1.  » Castro & Co ne sait pas de quoi ils parlent  » et d’autres attaques personnelles ad hominem. Laissez-moi vous dire pourquoi c’est faux: les barils vides font le plus de bruit. Ils ne savent pas comment réagir avec connaissance et intelligence, alors ils ont recours à des attaques personnelles et font de leur mieux pour vous convaincre que leurs attaques sont valides. Remerciez-les simplement pour leur service et demandez vos dossiers fiscaux afin que vous puissiez venir à notre cabinet. Nous connaissons la loi.

 non défini

Contactez notre cabinet

Notre cabinet vous propose des consultations gratuites, sans frais et sans engagement. Contactez notre cabinet pour planifier une consultation gratuite en cliquant ici et en soumettant vos informations.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.