La Cour suprême Maximise le Délai de Prescription pour les Relateurs Poursuivant en vertu de la False Claims Act

Les fournisseurs de soins de santé, les entrepreneurs gouvernementaux et autres personnes qui reçoivent de l’argent du gouvernement fédéral sont plus à risque de poursuites en vertu de la False Claims Act (FCA), 31 U.S.C. §§ 3729 et suivants., à la suite de la décision de la Cour suprême du 13 mai dans United States ex rel. Hunt c. Cochise Consultancy, 587 États-Unis ___, 139 S.Ct. 1507 (2019). La décision de la Cour suprême dans Hunt maximise et élargit (dans certains circuits) le délai pendant lequel une partie privée peut intenter une action en vertu de la CAF – dans certains cas, jusqu’à 10 ans à compter de la date de la violation alléguée pour déposer une réclamation de la CAF.

La FCA et ses délais de prescription

La FCA permet au gouvernement des États-Unis ou à une partie privée appelée  » relateur  » d’intenter une action civile contre celui qui « présente sciemment, ou fait présenter, une demande de paiement ou d’approbation fausse ou frauduleuse  » au gouvernement fédéral, et pour d’autres violations similaires. 31 U.S.C. § 3729(a)(1). Lorsqu’un relateur intente une action, le gouvernement, après enquête, doit choisir d’intervenir ou non dans la poursuite. Si le gouvernement intervient, le gouvernement contrôle le litige. Si le gouvernement refuse d’intervenir, le relateur peut poursuivre l’action au nom du gouvernement. 31 U.S.C. § 3730(b)(4).

Il y a deux délais de prescription pertinents dans la CAF, et celui qui prévoit la date la plus tardive sert de délai de prescription applicable. Une action de la FCA doit être intentée dans un délai de (1) six ans à compter de la date de la violation alléguée ou (2) trois ans à compter de la date à laquelle les faits pertinents à l’action sont  » connus ou auraient raisonnablement dû l’être par le fonctionnaire des États-Unis chargé d’agir dans les circonstances « , la date la plus tardive étant retenue. 31 U.S.C. § 3731(b). Que le paragraphe(b)(1) ou (b)(2) s’applique ou non, l’action ne peut être intentée plus de 10 ans après la violation alléguée. ID.

États-Unis ex rel. Chasse c. Cochise Consultancy

En cause dans Hunt était le délai de prescription applicable pour les poursuites contre la FCA refusées (c’est-à-dire les cas pour lesquels le gouvernement a refusé d’intervenir). Le relateur Billy Joe Hunt a intenté une action en justice contre deux entrepreneurs de la défense (collectivement, « Cochise »), alléguant qu’ils avaient fraudé le gouvernement en soumettant de fausses réclamations dans le cadre d’un contrat de sous-traitance pour fournir des services de sécurité en Irak. Le relateur a intenté une action plus de six ans après le comportement allégué, dépassant le délai de prescription prévu au paragraphe (b) (1). Il a cependant soutenu que la poursuite avait été déposée dans les trois ans suivant le moment où il avait informé les agents fédéraux de la fraude présumée, et dans les dix ans suivant cette fraude présumée. Ainsi, le relateur a soutenu que l’action était opportune en vertu du paragraphe (b)(2). En réponse, Cochise a soutenu que le (b)(2) n’était disponible que dans le cadre d’une poursuite intentée par le relateur si le gouvernement intervient et que la cause du relateur était prescrite parce que le gouvernement refusait d’intervenir.

La question principale pour la Cour suprême était de savoir si le paragraphe(b)(2) s’applique dans les affaires rejetées. En fin de compte, la Cour suprême a confirmé le Onzième circuit en déclarant « oui. » Le raisonnement de la Cour suprême était simple. En statuant que le paragraphe(b)(2) s’applique, que le gouvernement intervienne ou non, la Cour suprême s’est fondée sur une lecture en clair de la loi. La Cour suprême a jugé qu’il n’y avait  » aucune base textuelle  » dans la CAF pour appliquer le (b)(2) uniquement aux affaires intervenues.

Que signifie Hunt pour les futures combinaisons FCA?

En fait, Hunt signifie qu’un relateur pourrait avoir jusqu’à 10 ans pour déposer une demande de CAF. Cela est vrai même si le relateur était au courant de l’inconduite alléguée depuis plus de trois ans et même si l’inconduite alléguée s’est produite il y a plus de six ans, tant que trois ans ne se sont pas écoulés depuis que le « fonctionnaire des États-Unis » connaissait ou aurait dû connaître l’inconduite. Le délai de prescription plus long permet aux futurs relateurs de prendre plus facilement le temps de recueillir des preuves à l’appui de leurs revendications et d’attendre avant d’appuyer sur la gâchette pour déposer une plainte.Il y a encore de bonnes nouvelles. Dans les circonstances appropriées, les défendeurs pourront faire valoir que le délai de prescription prévu au point b)2) a expiré en se concentrant sur le fait de savoir si cela fait plus de trois ans qu’un fonctionnaire « connaissait ou aurait dû connaître » les faits importants. Par exemple, si un organisme effectuait une vérification ou qu’il y avait divulgation publique de la conduite, le gouvernement aurait dû être avisé et la période de prescription aurait commencé. Bien entendu, le délai de prescription ne sera jamais inférieur à six ans en raison du paragraphe (b) (1), mais cette stratégie peut aider à limiter le délai de prescription applicable à six ans, plutôt qu’à 10 ans.

Whitney Swart, associée de Foley Summer, a contribué à cet article.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.