Qu’est-Ce qui fait de Quelque Chose un Miracle?

La Parashat Beshalach (Exode 13-17) contient plusieurs histoires bien connues que de nombreux commentateurs considèrent comme des miracles, notamment:

  1. La division de la mer Rouge (Exod. 14-15);
  2. La manne du ciel (et la caille) (Exod. 16);
  3. La victoire dans la bataille contre Amalek (Exod. 17).

Ceux-ci rejoignent d’autres miracles accomplis par Moïse et Aaron en Égypte.

Partie 1

Qu’est-ce qu’un miracle?

Bien que généralement perçue comme faisant partie intégrante du récit biblique, la question de savoir comment définir un miracle était et est toujours un sujet de débat. Il n’y a pas de terme fixe pour « miracle » dans le Tanach. En fait, le mot nes (אס), qui est le mot commun pour les miracles en hébreu postérieur, dans le Tanach porte le sens de « drapeau » plutôt que de « miracle ». »Tout lecteur souhaitant préparer une liste de tous les miracles de la Bible hébraïque ne pourra pas le faire en utilisant la concordance. Il devra d’abord définir ce qu’est un miracle et ensuite, selon cette définition, essayer de localiser les différents miracles

Deux érudits israéliens ont largement traité de la définition des miracles: Yair Zakovitch de l’Université hébraïque et Rimon Kasher de l’Université Bar-Ilan.

Selon Zakovitch, un miracle est « un événement extraordinaire, attribuable à la main de Dieu qui laisse une impression marquée dans le texte. » De tels miracles peuvent parfois perturber l’ordre de la création. Reconnaissant que cette définition contient des termes subjectifs tels que « extraordinaire » et « marqué », Zakovitch ajoute à sa définition un certain nombre de « mécanismes de contrôle », tels que:

  1. Une annonce préalable d’un messager du Seigneur;
  2. Le caractère extraordinaire de l’action miraculeuse, tant en ce qui concerne sa durée que son lieu ;
  3. La restauration ultérieure du statu quo ante ;
  4. La spécification de l’objectif théologique du miracle ; et
  5. Lorsqu’un miracle n’englobe qu’un certain groupe bien défini et en contourne un autre.

Rimon Kasher s’intéresse moins à la définition des miracles qu’au catalogage des différents types de miracles:

  1. Miracles annoncés à l’avance et opérés uniquement par l’agent humain, (c’est-à-dire que le faiseur de miracles annonce seulement, mais n’accomplit pas le miracle);
  2. Miracles accomplis par le faiseur de miracles humain conformément à des instructions précises de Dieu ;
  3. L’initiative du miracle vient d’un agent humain mais sa mise en œuvre est attribuée à Dieu;
  4. L’initiative et la mise en œuvre sont attribuées exclusivement au faiseur de miracles.

L’intégration des résultats des études susmentionnées peut nous aider à bien comprendre les récits miraculeux de l’Exode et de la Bible hébraïque dans son ensemble.

Partie 2

Miracles à Beshalach

Certains érudits ont essayé de comprendre même les deux premières histoires de miracles de cette parasha comme des embellissements de phénomènes naturels. Ils attirent l’attention sur la référence à 14:21 à un vent fort qui pourrait avoir causé le couloir de la terre ferme. La manne a été « identifiée » par divers spécialistes de cette école de pensée comme une foule de différents « aliments du désert » tels que la résine de tamaris, le miellat des cochenilles, le thali des lichens, etc.

Dans ce devar Torah, cependant, je m’intéresse aux histoires telles qu’elles sont racontées, pas à l’exploration de leurs fondements historiques théoriques. D’après la présentation de ces histoires dans la Bible, la définition de Zakovitch, notée ci-dessus, semble bien convenir aux deux premières « histoires miracles » de la Parashat Beshalach. Ce sont deux événements extraordinaires attribuables à la main de Dieu. En outre, l’histoire de la scission de la mer Rouge décrit de manière vivante l’impression que le miracle a laissée sur ses destinataires: « Et quand Israël a vu la puissance merveilleuse que le Seigneur avait exercée contre les Égyptiens, le peuple craignait le Seigneur; il avait foi en le Seigneur et en Son serviteur Moïse » (Exod. 14:31; NJPS).

En ce qui concerne les mécanismes de contrôle de Zakovitch pour identifier les événements miraculeux, un certain nombre d’entre eux viennent également jouer dans ces histoires. La division de la Mer et la manne sont annoncées à l’avance par Moïse (#1). Les deux miracles sont extraordinaires en leur temps et en leur lieu (#2). La terre sèche apparaît au milieu de la mer au moment exact où les Israélites doivent traverser et la manne n’apparaît dans le désert que tant qu’Israël y erre (la fin de cette histoire apparaît dans Josh. 5:12; à l’entrée d’Israël dans la Terre Promise et à la célébration de la première Pessah, la manne cesse de tomber.) Quand Israël finit de traverser la mer, la terre ferme disparaît, ramenant l’endroit au statu quo ante (#3); il en va de même avec la manne, qui cesse de tomber une fois qu’Israël quitte le désert. Dieu dit spécifiquement à Moïse (14:18) que ce miracle se produira afin que l’Égypte sache qu’Il est Yhwh (#4). De même, Moïse et Aaron annoncent au peuple qu’avec la chute de la manne, ils sauront que Yhwh les a sortis d’Égypte et qu’ils verront la gloire de Yhwh. Dans le fractionnement de la mer, une fois les Israélites passés, même si les Égyptiens utilisent le pont terrestre, le pont disparaît, noyant l’armée égyptienne (#5).

Enfin, en se tournant vers le catalogue de Kasher, nous pouvons voir que les deux miracles suivent le deuxième modèle. Moïse annonce les miracles mais il ne fait rien sans l’ordre de Dieu et suit exactement les instructions de Dieu.

Partie 3

La défaite d’Amalek était-elle miraculeuse ?

En bref, le fractionnement de la mer et les histoires de manne sont clairement des histoires miraculeuses. Ce qui est moins clair, cependant, c’est si l’histoire d’Exode 17:8-16, qui décrit une bataille entre Israël et Amalek, raconte un miracle. Dans cette bataille, Josué mène l’armée à la victoire. En même temps, Moïse, accompagné d’Aaron et de Hur, monte sur une montagne et Moïse lève les bras. La Torah déclare alors (v. 11):

Puis, chaque fois que Moïse levait la main, Israël l’emportait; mais chaque fois qu’il baissait la main, Amalek l’emportait.

Alors que les bras de Moïse se fatiguent, Aaron et Hur commencent à les tenir, et ils restent levés tout au long de la bataille. Vraisemblablement, cela est en quelque sorte lié à la défaite d’Amalek.

Lors de l’analyse des détails de l’histoire, certains aspects restent flous : Qui a gagné la guerre contre Amalek? Était-ce Josué et l’armée? Était-ce Moïse qui inspirait le peuple ? Était-ce Dieu, que Moïse représente avec ses bras tendus sur la montagne? L’histoire se termine avec Dieu promettant d’effacer Amalek de la surface de la terre et de se battre avec eux pour l’éternité, alors peut-être devons-nous également attribuer cette victoire initiale à Dieu. D’autre part, le texte indique également explicitement que Josué a vaincu Amalek par l’épée et que Moïse a choisi les troupes et que ses mains sont restées « stables » (le texte utilise le mot surprenant – אמונה, littéralement « fidèles ») tout au long de la bataille.

Dans l’ensemble, le texte semble assez ambigu quant à qui attribuer la défaite d’Amalek. Dieu ? Joshua ? Moïse ? Une combinaison des trois? Enfin, bien qu’il ne soit pas inhabituel que le miracle soit une combinaison de Dieu et d’un agent humain, il semble y avoir ici deux agents humains faisant des choses différentes; Moïse les mains en l’air et Josué menant la bataille. Il n’y a aucune raison en soi qu’un miracle ne puisse être accompli par deux agents humains différents, mais ce serait inhabituel, peut-être unique, dans le récit biblique.

Partie 4

La Bataille avec Amalek: Un mélange de modèles

Exode 17:8-16 conserve probablement un mélange de modèles en ce qui concerne la question de l’identité du faiseur de miracles. Les chercheurs modernes, bien conscients de ce problème, suggèrent que ce mélange est le résultat d’une combinaison de différentes sources (J ou E) ou de différentes traditions qui ont été incorporées dans Exod. 17. Les rabbins, cependant, semblent également conscients du problème, mais adoptent une approche différente. La Mechilta, par exemple, semble être aux prises avec ce problème même:

Maintenant, les mains de Moïse pourraient-elles rendre Israël victorieux, ou ses mains pourraient-elles briser Amalek? Cela signifie simplement ceci: Lorsque Moïse levait les mains vers le ciel, les Israélites le regardaient et croyaient en Celui qui avait ordonné à Moïse de le faire; alors Dieu accomplirait pour eux des miracles et des actes puissants  » (Mechilta Amalek 1 sur Exod. 17:11).

Ce midrash relie la prière à Dieu à l’initiative humaine. Ainsi, dans cette lecture, Dieu – plutôt que Moïse – est le sauveur d’Israël en réponse à leurs prières. Les rabbins comprennent le mot emunah comme une prière, reliant ainsi le miracle complètement à Dieu. Si nous leur demandions qui est l’auteur du miracle, ils répondraient que c’est uniquement Dieu. Le rôle de Moïse dans ce miracle est simplement de prier Dieu.

Partie 5

Qui a fendu la mer?

Fait intéressant, même les histoires qui entrent clairement dans la rubrique des histoires miraculeuses contiennent des ambiguïtés problématiques liées à leur nature miraculeuse. En regardant à nouveau le récit de la scission de la mer, un problème quelque peu différent apparaît. En Exod. 14, c’est Moïse qui fend la mer avec la verge miraculeuse, en accord avec le commandement de Dieu — le modèle deux de Kasher. Cependant, dans le Chant de la mer (Exod. 15), Moïse n’est même pas évoqué (autre que le chanteur)! Dans cette version, c’est Dieu seul qui fend la mer et tue les Égyptiens, c’est la main de Dieu, pas celle de Moïse, qui s’étend sur la mer. Dieu agit seul, sans agent humain. Kasher n’énumère même pas une telle option, mais la voici.

Les chercheurs expliquent cette incohérence entre les chapitres 14 et 15 de diverses manières. Une approche consiste à affirmer que le Chant de la mer au chapitre 15 est original et ancien tandis que le chapitre 14 est une version ultérieure. En d’autres termes, ces érudits croient qu’il y avait une tradition ancienne selon laquelle Dieu noyait les Égyptiens dans la mer qui ne savait rien de Moïse, et que cette chanson ancienne était incluse dans le texte de la Torah, même si le récit de la Torah identifie clairement Moïse comme l’acteur clé de l’histoire.

Je voudrais suggérer le contraire. Je suggère que l’histoire de base « originale » ou ancienne est celle qui a été racontée dans Exode 14, et que Moïse en fait partie intégrante. Dans Exode 15, cependant, nous trouvons la première étape du processus consistant à nier les actes miraculeux de Moïse et à les attribuer complètement à Dieu.

La prochaine étape du processus de désinvestissement de Moïse de ses miracles se trouve dans le Livre des Psaumes. Dans plusieurs psaumes qui racontent l’histoire de l’Égypte (66; 78; 136), il n’y a aucune mention de Moïse. Encore une fois, les miracles sont attribués uniquement à Dieu. La dernière étape se trouve dans la Haggadah de la Pâque. Dans ce livre, le nom de Moïse n’est pas mentionné du tout, même si l’œuvre entière est dédiée à l’histoire de l’exode.

Conclusion

Les récits d’Exode 14-17 détaillent (au moins) trois miracles. Bien que certains chercheurs aient essayé de comprendre ces histoires comme des embellissements de phénomènes naturels, dans mon devar Torah, j’essaie d’adopter une approche phénoménologique. En d’autres termes, pour moi, la question est de savoir ce qui dans le récit (et non ce qui dans l’histoire) fait d’une histoire une histoire miracle? Quelle était la signification de ces miracles pour les narrateurs bibliques et leurs lecteurs?

En n’examinant que les trois miracles de la mer, la manne et Amalek, nous avons constaté que le texte biblique contient une variété de points de vue théologiques concernant l’identité et le rôle des faiseurs de miracles et les relations entre Dieu et l’humanité. Certains textes soulignent le rôle de Moïse; d’autres le limitent considérablement; d’autres l’ignorent encore complètement. Certaines traditions mettent l’accent sur le rôle de Dieu dans l’histoire d’Israël tandis que d’autres mettent l’accent sur la part de l’homme. La Torah, dans sa multivocalité, inclut toutes ces perspectives, les plaçant côte à côte dans le même livre, parfois même dans la même histoire.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.