a kórház képessége a tökéletesített zálogjogok érvényesítésére: (2009. októberi peres ügyek negyedévente)

a kórház képessége a tökéletesített zálogjogok érvényesítésére: (2009. októberi peres ügyek negyedévente)

bizonytalan jövő

ha felelősségi igényeket kezel, a következő forgatókönyv: évente legalább egyszer vagy többször játszik. Az új követelés üzenet a számítógép képernyőjén jelenik meg. Ez egy későn bejelentett követelés egy sérült félnél, aki egy hónapnál hosszabb ideig kórházban volt, indukált kómában. Ezután megnézi a felelősségi tényekre vonatkozó megjegyzéseket, amelyek sajnos képet festenek a biztosított elleni valószínű felelősségről, jelenleg nem ismert más felek, akikkel szemben a felelősség megosztható. Úgy tűnik, hogy azt kívánod, bárcsak jobb reggelit ettél volna. Flip a képernyő mellett mutatja a vonatkozó lefedettségi határértékeket … $ 25,000 személyenként / $ 50,000 balesetenként. De mivel szívesen komplex magas kockázatú követelések, látod ezt az új követelés, amit képvisel, a kellemetlen trifecta a rossz sérülések, valószínű felelősség és az alacsony határértékeket a lefedettség. A gondolkodási folyamat halad előre a jóhiszemű követelések kezelési mód, és megteszi a szükséges intézkedéseket, hogy ezt a követelést, hogy lezárása, hogy megengedheti magának a legjobb védelmet a biztosított belül ő politikai korlátok. Mivel elfoglalt a feladatlista fejlesztésével, a fájl kézírásos feljegyzéssel érkezik az asztalára. A feljegyzés a felperes családjának személyes tartózkodási helyén található, amelyet nyilvánvalóan a sértett fél feleségének keze készített. A megjegyzés, a munka próza érdemes irodalmi díjat, tárgyalja a viszály, hogy a sértett fél családja tapasztalható, és hogyan csak egy csöppnyi segítséget a biztosító társaság az a személy, aki miatt a kenyérkereső családtag, hogy cselekvőképtelen több mint egy hónap lenne hosszú utat, hogy megakadályozza a fenyegetett kizárás, és megállítaná a hitelkártya-társaságok hívó éjjel-nappal. A jegyzet utolsó mondata megemlíti a lehető leghamarabb történő elszámolás szükségességét, valamint egy olyan kifizetést, amely nem követeli meg ennek a szegény családnak, hogy kedvezményezettként tárgyaljon a kórházzal az elszámolási ellenőrzésről. Miután befejezte a jegyzetet, rájössz, hogy valószínűleg jobb volt, ha nem reggelizett. Gyorsan fordul a megye nyilvános nyilvántartási weboldalához, ahol a kórház található, és nagy bánatára megtalálja, hogy van egy rögzített kórházi zálogjog 285 000 dollár, majd gondolja magában: “hogyan fogjuk tudni rendezni ezt a követelést, nem tartalmazza a kórházat, hanem állásfoglalást is kap anélkül, hogy a biztosítottat valamilyen veszélybe sodorná?”

a múltban a fenti ténymintákat, ha korán észrevették, körültekintő gondossággal kezelték. Nem volt ritka, hogy a fuvarozók megduplázzák az egy főre eső házirend-korlátokat, egyetlen házirend korlátozza a károsultnak történő fizetést, hogy teljes mértékben és végül rendezzék követelésüket a Biztosítottal szemben, és egyidejűleg vagy később egy másik házirend korlátozza a kórháznak történő fizetést a zálogjog rendezése érdekében. Különböző megközelítéseket alkalmaztak, közösen tárgyaltak a kórházzal és jóváhagyást kértek a károsult féllel való megállapodáshoz, miközben megduplázták a korlátokat, szemben a károsult féllel való megállapodással, majd a kórházzal. Mindig azonban ezek a települések voltak magas kockázatú-várjon túl sokáig, és nem lehet tudni, hogy rendezze a károsult vagy rendezni a károsult túl hamar megszerzése nélkül hatóság a kórházból, és a biztosított is szembe expozíció a teljes kórházi zálogjog. A határértékek megkétszerezése könnyebb ajánlás volt, ezért döntés, amikor a lefedettség korlátai minimálisak voltak. Mivel azonban a lefedettségi határ 25 000 dollárról 100 000 dollárra, 250 000 dollárról 500 000 dollárra emelkedett, a döntés nehezebbé vált.

foglalkozó kórházi zálogjog személyi sérülés presuit települések Floridában még soha nem volt könnyű kilátás, ha a sérült igénylő nem képviselteti magát.1 A kórházi zálogjogok hagyományosan a legveszélyesebb típusú biztosítéki követelések voltak, mivel a zálogjoggal foglalkozó joggyakorlat előírta, hogy a kórház zálogjog-értékvesztési akcióban nemcsak a rendelkezésre álló fedezet összegét, hanem a teljes zálogjog értékét is keresheti. Amikor ezt az expozíciót hozzáadják az ügyvédi díjak kísértetéhez, amelyet a kórház zálogjog-károsodást folytat, a hagyományos bölcsesség a kórházi zálogjogokat a magas expozíciós igények egyik legfájdalmasabb szempontjának minősítette.

egész Floridában a kórházi zálogjogok különleges törvények és rendeletek teremtményei, nem pedig egy általános törvény, amely egész Floridában egységesen működik. Ennek eredményeként a floridai zálogjog-törvények megyénként változnak, ami a törvények nem egységes foltját eredményezi. Végül huszonegy megye volt (a floridai hatvanhét közül) zálogjog-rendeletekkel a könyveken, amelyek a különleges törvények keverékét képviselik, és azokat, amelyek még nem jutottak el a különleges vagy az általános törvény meghatározásához. Egy különleges törvény bizonyos személyekre vagy dolgokra vonatkozik, vagy azokon működik, vagy minősített személyeken vagy dolgokon kíván működni, ha a besorolás nem megengedett, vagy az elfogadott besorolás jogellenes.2 mivel egy általános törvény az egész államban egyetemesen vagy egységesen működik az alattvalókon, mivel azok az egész államban létezhetnek.3. az általános törvény egységesen működhet a megyék lakossága szerinti megengedett osztályozásokon belül vagy más módon is, vagy lehet egy állami funkcióra vagy eszközre vonatkozó törvény.4 míg a floridai zálogjog-törvények mögött álló jogalkotási célt elismerik, az önkormányzatok által e zálogjogok létrehozására használt eszközök, azaz a speciális törvények vitathatatlanul alkotmányellenesek.

egy nemrégiben hozott határozatában az első kerületi fellebbviteli bíróság foglalkozott ezzel a kérdéssel a Mercury Insurance Co. vagy Fla. v. Shands Oktató Kórház & Clinics, Inc. (“Mercury”), és megállapította, hogy a floridai törvények 88-539.fejezete, valamint az e törvény alapján elfogadott Alachua Megyei rendelet megsértette a floridai Alkotmány tilalmát a magánszerződésekből származó zálogjogok értékvesztésére vonatkozó különleges törvények ellen.5 A higany esetében az igénylő sérüléseket szenvedett a Higanybiztosítással járó baleset következtében.6. a felperest Shands-ben kezelték sérülései miatt, és az említett kezelés eredményeként 38 418,20 USD összegű orvosi költségek merültek fel.7 fejezet alapján 88-539, Shands tökéletesítette a zálogjogot az igénylő orvosi költségeinek összegében.8 ezt követően Shands értesítette a Mercury Insurance-t a tökéletesített zálogjogról.9 nem kétséges, mert a magas kockázatú forgatókönyv, mielőtt a fuvarozó, Mercury biztosítás rendezni az igénylő az egy főre jutó testi sérülés politika korlátai $10,000.10 cserébe a $10,000.00 limits fizetés, az igénylő szállított egy kiadás memorializing a település.11 Shands nem vett részt a Mercury Insurance és az igénylő közötti egyezségben.12 A Mercury Insurance a zálogjogról szóló értesítés birtokában igyekezett összeegyeztetni és elkerülni a Shands értékvesztési követelését, és azon az állásponton volt, hogy az egy főre jutó biztosítási kötvény korlátainak megkétszerezése megvédené őt és biztosítottját egy ilyen cselekménytől. Ennek megfelelően további 10 000,00 dolláros politikai korlátot fizetett a Shands – nek.13 bár a Shands elfogadta ezt a kifizetést, megállapította, hogy az összeg nem volt elegendő zálogjogának kielégítésére, ezért pert indított a Mercury Insurance ellen zálogjogának értékvesztése miatt, kártérítést kérve a fennmaradó összegért.14

a peres eljárás védekezésének részeként a Mercury Insurance megtámadta azt a törvényt, amely az Alachua Megyei Jótékonysági kórházakat zálogjogra kötelezte a kórházi ellátás ésszerű költségeiért.15 Ez a zálogjog olyan perekhez, követelésekhez, egyezségekhez vagy ítéletekhez kapcsolódik, amelyek a beteg sérülései miatt merültek fel, amelyek kórházi ellátást igényeltek.16 továbbá minden olyan kiadás, amelyet a kórház csatlakozása vagy végrehajtása nélkül hajtottak végre és fogadtak el, a zálogjog károsodását jelentette, amely feljogosította a kórházat a nyújtott kórházi ellátás ésszerű költségeinek megtérítésére irányuló jogi eljárásra.17 egy nem esküdtszéki tárgyalás végén az eljáró bíróság megállapította, hogy a Mercury Insurance csökkentette Shands zálogjogát, és a sikertelen ítéletindítás ellenére Shands javára hozott ítéletet.18 a fellebbezésben az első kerületi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a 88-539.fejezet külön törvény, amely a jelen esetben a felperes és Shands közötti magánszerződésen alapuló zálogjogot hozott létre.19 a bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a floridai Alkotmány III.cikke 11(a)(9) bekezdése kifejezetten előírja, hogy “itt nem lehet külön törvény vagy helyi alkalmazás általános törvénye, amely a magánszerződéseken alapuló zálogjog létrehozására, végrehajtására, meghosszabbítására vagy értékvesztésére vonatkozik…”, a 88-539. fejezetet a floridai Alkotmány kifejezetten tiltotta, és mint ilyen, nem állhatott törvényként.20 e határozat helybenhagyása esetén a határozat semmissé teheti a kórház azon képességét, hogy a károkozóval és/vagy annak biztosítójával szemben érvényesítse a tökéletes zálogjog értékvesztése miatti kereseti jogalapot. A Mercury birtoklása azonban nem feltétlenül érvényteleníti Floridában az összes zálogjogot. Csak azokat a zálogjogtörvényeket érvénytelenítheti, amelyeket külön törvények hoztak létre, és amelyek magánszerződésen alapultak.

bár a legutóbbi döntés a Mercury teszi a végrehajtás a Alachua Megyei Kórház zálogjog rendelet ruházott a jótékonysági kórház ellen tortfeasors és / vagy a biztosító társaságok alkotmányellenes, más kórházi zálogjog törvények korábban képesek voltak ellenállni alkotmányos támadás. Például a kórházi Zálogjogról szóló törvény alkotmányosságát, valamint annak különféle módosításait megkérdőjelezték Állami gazdaság kölcsönös Auto. Ins. Sz. V. Palm Springs Gen.Hosp., Inc. Hialeah (“Állami gazdaság”).21 e törvény értelmében a meghatározott népességhatáron belüli megyék zálogjogot kaptak a kórházi ellátásért.22. A III. kerületi fellebbviteli bíróság e törvény alkotmányosságát csak a jogszerű eljárás érdemi elemzését követően helybenhagyta, amelynek eredményeként megállapítást nyert, hogy ésszerű kapcsolat áll fenn a népesség besorolása és a törvény célja között.23 A bíróság azonban nem volt hajlandó kifejteni álláspontját, csupán azt állapította meg, hogy a lakosság számának növekedésével nagyobb szükség van egy olyan mechanizmusra, amely biztosítja a rászoruló személyek fizetését.24 a fellebbezésben a floridai Legfelsőbb Bíróság, amikor megállapította, hogy az alábbi bíróság” logikus és ésszerű következtetésre ” jutott, megerősítette döntését és a törvény alkotmányosságát.25

Hosp.Bd. igazgatói közül Lee County kontra McCray (“McCray”), a második kerületi fellebbviteli bíróság egy külön törvény alkotmányosságával foglalkozott, amely törvény szerint zálogjogot hozott létre a Lee Memorial Hospital javára szóló igények, ítéletek és egyezségek alapján.26 míg az elsőfokú bíróság ezt a törvényt alkotmányellenesnek találta, ezt a határozatot a második kerületi fellebbviteli bíróság megfordította.27 a bíróság úgy érvelt, hogy a floridai alkotmány ” tiltja azokat a különleges törvényeket, amelyek magánszerződéseken alapuló zálogjogot hoznak létre, nem pedig minden olyan különleges törvényt, amely zálogjogot hoz létre.”28 mivel a bíróság úgy ítélte meg, hogy a zálogjogot törvény alapján hozták létre, nem pedig magánszerződés alapján, a bíróság megállapította, hogy a 78-552.fejezet nem sérti a floridai alkotmányt.29 A bíróság döntése azon a tényen is alapult, hogy a floridai Legfelsőbb Bíróság egy hasonló törvényt hagyott jóvá az állami gazdaság alkotmányos megtámadása után.30

meg kell azonban jegyezni, hogy a Mercury-i gazdaság megkülönböztethető mind a State Farm, mind a McCray gazdaságaitól. Pontosabban, az Állami gazdaság Bírósága nem foglalkozott a Mercury-ban felvetett konkrét alkotmányos kérdéssel. Amint azt fentebb tárgyaltuk, a Mercury-ügyben hozott bíróság foglalkozott azzal, hogy a megtámadott törvény külön törvény-e, és hogy magánszerződésen alapuló zálogjogot hozott-e létre.31 a kórházi zálogjogról szóló törvény alkotmányellenességének megállapításakor A Mercury-i bíróság megállapította, hogy a törvény megsértette a floridai Alkotmány egyszerű nyelvét.32 Az állami gazdaság Bírósága azonban nem végzett ilyen típusú elemzést a kórházi Zálogjogról szóló törvény alkotmányosságának fenntartásáról szóló határozat meghozatalához. Inkább, a bíróság érdemi megfelelő eljárás elemzését végezte, és megállapította, hogy mivel ésszerű kapcsolat volt a népesség besorolása és a törvény mögötti jogalkotási cél között, az ilyen törvény ezért alkotmányos volt.33 A higany megkülönböztethető az állami gazdaságtól az egyes esetekben a vonatkozó zálogjogban szereplő sajátos nyelv alapján is. Pontosabban, a higanyban megtámadott zálogjog csak Alachua megye jótékonysági kórházainak engedte meg, hogy részesüljenek az elfogadott zálogjog-törvényből.34 mivel az állami gazdaságban a megtámadott zálogjogról szóló törvény csak azoknak a megyéknek a kórházait engedélyezte, amelyek megfelelnek bizonyos lakossági követelményeknek, hogy részesüljenek az elfogadott zálogjogból.35

bár a Mercury és McCray bíróságok egyaránt figyelembe vették a floridai Alkotmány egyszerű nyelvét döntéseik meghozatalakor, úgy tűnik, hogy mindegyik bíróság más jelentést alkalmazott az említett nyelvre. Így azzal lehet érvelni, hogy a McCray-döntés alapvetően hibás. Pontosabban, a Mercury-i bíróság megállapította ,hogy” a 88-539.fejezet egy speciális törvény, amely magánszerződésen alapuló zálogjogot hoz létre…”, ezért sérti a floridai alkotmányt.36 A McCray-ügyben hozott ítéletben azonban a bíróság megállapította, hogy” a hapter 78-552 zálogjog volt, amelyet törvény, nem pedig magánszerződés hozott létre…”, ezért nem sértette meg a floridai alkotmányt.37 ezen érvelés alapján úgy tűnik, hogy a McCray-ügyben hozott ítéletben szereplő bíróság összetéveszthette a magánszerződés által létrehozott zálogjogot a külön aktus által létrehozott, de magánszerződésen alapuló zálogjoggal. Bár a Mercury-i gazdaság az arcán kedvezőnek tűnik a biztosítási fuvarozók számára, figyelmeztetnünk kell arra, hogy ezt a gazdaságot a Mercury-ügy konkrét tényei korlátozhatják. Például, a Mercury-i gazdaság vitathatatlanul nem vonatkozhatott az államilag finanszírozott kórházakat érintő esetekre, mert az érintett Kórház, Shands, Magánkórház volt.38

a Merkúrra vonatkozó közelmúltbeli döntés hatása jelenleg nem teljesen ismert. Ha azonban ezt a döntést fenntartják, az pozitív hatással lehet arra, hogy a biztosítótársaságok hogyan kezelik a képviselettel nem rendelkező igénylőkkel történő elszámolásokat, amikor kórházi zálogjogról van szó, és az igénylők megtagadják a kórház társkedvezményesként történő bevonását. A Mercury-ban megtámadott kórházi zálogjogról szóló törvény kötelezte a biztosítási fuvarozókat annak biztosítására, hogy a kórházi zálogjogok teljesüljenek az elszámolási kifizetések teljesítésekor. E kötelesség megfelelő teljesítésével a fuvarozók elkerülhették a kórház által a zálogjog alapján indított későbbi pert. A Mercury-határozat azonban lényegében a tökéletesített kórházi zálogjog kielégítésének terhét a betegre hárította, mivel a zálogjog az első kerületi fellebbviteli bíróság szerint az egyén és a kórház közötti magánszerződés.39 így, bár a kórház által a beteg ellen nyújtott egészségügyi szolgáltatásokért benyújtott zálogjog önmagában nem alkotmányellenes, a Mercury-ügyben hozott határozat korlátozta az Alachua Megyei Jótékonysági Kórház azon képességét, hogy közvetlenül az említett betegnek a harmadik fél felelősségpolitikájának rendezése iránti érdeke ellen járjon el.

a higany segített némi megkönnyebbülést adni azoknak a kárrendezési szakembereknek, akik a kórházi zálogjoggal nem rendelkező, képviselettel nem rendelkező igénylőkkel dolgoznak a magas expozíciós igények megoldásán. A Mercury tartós hatása, valamint az, hogy az első kerületi gazdaság ellenáll-e a további fellebbezéseknek, nem ismert. A higany fellebbezéssel megsemmisíthető, vagy más floridai joghatóságok úgy találják, hogy csak a tényekre és az Alachua Megyei rendeletre korlátozódik. Ha azonban a Mercury-t más körzetekben fogadják el, és a bíróságok tendenciáját képviseli, ez paradigmaváltást jelenthet, segítve a kárrendezési szakembereket és a biztosítási fuvarozókat a gyors megoldás félelmetes kihívásával szemben a kórházi zálogjog jelentős fedezetigényével szemben. Mint fentebb megjegyeztük, mivel a kórházi zálogjog-rendeletek államonként változatosak, mindegyiket saját kijelentéseik alapján kell megvizsgálni. Ezenkívül minden zálogjog iránti igényt meg kell vizsgálni annak szigorú bűnrészessége szempontjából a vonatkozó rendelettel annak meghatározása céljából, hogy a zálogjogot első fokon megfelelően tökéletesítették-e. Mindig rendelkezésre állunk, hogy megvitassuk vagy segítsük a kórházi zálogjoggal és a követelés rendezésével kapcsolatos kérdéseket.

(végjegyzetek)

1 Ha a károsultat ügyvéd képviseli, az ügyvédnek etikai kötelezettsége van az elszámolási bevételre vonatkozó összes zálogjog és átruházott érdek megoldására. A floridai bár kontra Sweeney, 730 így. 2d 1269 (FL. 1998). A zálogjogok és az átruházott kamatkövetelések figyelmen kívül hagyása a floridai Ügyvédi Kamara fellépését és/ vagy büntetőjogi szankciókat eredményezhet. Id.; Lásd még Durie kontra állam, 751 így. 2d 685 (FL. 5. DCA 2000).

2 állam ex. rel. Landis kontra Harris et. al., 163 így. 237, 240 (FL. 1935).

3 Azonosító.; Lásd még: Lawnwood Medical Center, Inc. V. Randall Seeger, M. D., stb., 990 így.2d 503 (FL. 2008).

4 Azonosító.

6 Azonosító. 2-kor.

7 Azonosító.

8 Azonosító.

9 Azonosító.

10 Azonosító.

11 Azonosító.

12 Azonosító.

13 Azonosító.

14 Azonosító.

15 Id.at 1.

16 Azonosító.

17 Azonosító.

18 Azonosító.

19 Azonosító.

20 Azonosító.

21 Állami Gazdaság Kölcsönös Auto. Ins. Sz. V. Palm Springs Gen.Hosp., Inc. a Hialeah, 232 így.2d 737 (FL. 1970).

22 Palm Springs Gen. Hosp., Inc. Hialeah v. Állami Gazdaság Kölcsönös Auto. Ins. Sz., 218 így.2d 793, 797 (FL. 3d 1969).

23 Azonosító. 799.

24 Azonosító.

25 Állami Gazdaság Kölcsönös Auto. Ins. Sz., 232 így.2d, 739.

26 Hosp.Bd. az igazgatók Lee County kontra McCray, 456 így.2d 936 (FL. 2. DCA 1984).

27 Azonosító. 939-ben.

28 Azonosító.

29 Azonosító.

30 Azonosító.

31 Higany Ins. Sz. vagy Fla., 2009 WL 2151903 nál nél 1.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.