a Legfelsőbb Bíróság maximalizálja az elévülési időt a hamis követelésekről szóló törvény alapján perelő Relátorok számára

az egészségügyi szolgáltatók, kormányzati vállalkozók és mások, akik pénzt kapnak a szövetségi kormánytól, nagyobb kockázatnak vannak kitéve a hamis követelésekről szóló törvény (FCA), 31 U. S. C. 3729 és azt követő., a Legfelsőbb Bíróság május 13-i határozatát követően az Egyesült Államokban ex rel. Hunt kontra Cochise Consultancy, 587 USA ___, 139 S. Ct. 1507 (2019). A Legfelsőbb Bíróság Huntban hozott határozata maximalizálja és kibővíti (egyes áramkörökben) azt az időt, amely alatt egy magánfél pert indíthat az FCA alapján – egyes esetekben az állítólagos jogsértés időpontjától számított 10 évig az FCA követelés benyújtására.

az FCA és annak elévülési ideje

az FCA lehetővé teszi az Egyesült Államok kormányának vagy egy “relatornak” nevezett magánfélnek, hogy polgári pert indítson olyan személy ellen, aki “tudatosan hamis vagy csalárd fizetési vagy jóváhagyási kérelmet nyújt be vagy nyújt be” a szövetségi kormánynak, valamint más hasonló jogsértések miatt. 31 U. S. C. 3729(a)(1) bekezdés. Amikor egy relátor keresetet indít, a kormánynak a vizsgálat után választania kell, hogy beavatkozik-e a perbe. Ha a kormány beavatkozik, a kormány ellenőrzi a pert. Ha a kormány elutasítja a beavatkozást, a relátor a kormány nevében folytathatja az akciót. 31 U. S. C. 3730(b)(4) bekezdés.

az FCA-ban két vonatkozó elévülési idő van, és amelyik a későbbi időpontot írja elő, az alkalmazandó elévülési idő. Az FCA keresetet vagy (1) az állítólagos jogsértés időpontjától számított hat éven belül, vagy (2) attól az időponttól számított három éven belül kell benyújtani, amikor a kereset lényeges tényei “ismertek vagy ésszerűen tudniuk kellett volna az Egyesült Államok tisztviselőjének, aki felelős az adott körülmények között való fellépésért”, attól függően, hogy melyik időpont későbbi. 31 U. S. C. 3731 B) bekezdés. Függetlenül attól, hogy a (b)(1) vagy (b)(2) bekezdés alkalmazandó-e, a keresetet az állítólagos jogsértés után legfeljebb 10 évvel lehet benyújtani. Id.

Egyesült Államok ex rel. Hunt v. Cochise Consultancy

a Hunt-ban vitatott volt az alkalmazandó elévülési idő az elutasított FCA-perekre (vagyis azokra az esetekre, amelyeknél a kormány nem volt hajlandó beavatkozni). Relátor Billy Joe Hunt FCA pert indított két védelmi vállalkozó ellen (együttesen: “Cochise”), azt állítva, hogy becsapták a kormányt azzal, hogy hamis állításokat nyújtottak be az iraki biztonsági szolgáltatások alvállalkozói szerződése alapján. A relátor az állítólagos magatartás után több mint hat évvel keresetet nyújtott be, meghaladva a (b)(1) bekezdés elévülési idejét. Azt állította azonban, hogy a pert három éven belül nyújtották be, amikor elmondta a szövetségi ügynököknek az állítólagos csalást, valamint az állítólagos csalást követő tíz éven belül. Így a relátor azzal érvelt, hogy a kereset a b) bekezdés (2) bekezdése szerint időszerű volt. Válaszul Cochise azzal érvelt, hogy a (b)(2) bekezdés csak akkor áll rendelkezésre a relator által kezdeményezett perben, ha a kormány beavatkozik, és hogy a relator ügye elévült, mert a kormány elutasította a beavatkozást.

a Legfelsőbb Bíróság elsődleges kérdése az volt, hogy a B) bekezdés (2) bekezdése alkalmazandó-e elutasított esetekben. Végül, a Legfelsőbb Bíróság megerősítette a tizenegyedik áramkör gazdaság ” igen.”A legfelsőbb bíróság érvelése egyértelmű volt. Annak megállapításakor, hogy a B) bekezdés (2) bekezdése a kormány beavatkozásától függetlenül alkalmazandó, a Legfelsőbb Bíróság az Alapokmány egyszerű szövegű olvasatára támaszkodott. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az FCA-ban “nincs szöveges alap”, hogy a b) (2) bekezdést csak a beavatkozott esetekre alkalmazza.

mit jelent a Hunt a jövőbeli FCA öltönyök számára?

valójában a Hunt azt jelenti, hogy egy relátornak akár 10 éve is lehet az FCA igény benyújtására. Ez akkor is igaz, ha a relátor több mint három éve tudott az állítólagos kötelességszegésről, és még akkor is, ha az állítólagos kötelességszegés több mint hat évvel ezelőtt történt, mindaddig, amíg három év nem telt el azóta, hogy az “Egyesült Államok tisztviselője” tudta vagy tudnia kellett volna a kötelességszegésről. A hosszabb elévülési idő megkönnyíti a leendő relátorok számára, hogy időt szánjanak arra, hogy bizonyítékokat gyűjtsenek állításaik alátámasztására, és várakozzanak, mielőtt meghúzzák a pert.Még mindig vannak jó hírek. Megfelelő körülmények között az alperesek azzal érvelhetnek, hogy a B) (2) bekezdés szerinti elévülési idő lejárt, összpontosítva arra, hogy több mint három év telt el azóta, hogy egy tisztviselő “tudta vagy tudnia kellett volna” az anyagi tényeket. Például, ha egy ügynökség ellenőrzést végzett, vagy nyilvánosságra hozták a magatartást, a kormánynak értesítenie kellett volna, és megkezdődött volna a korlátozási időszak. Természetesen az elévülési idő soha nem lesz kevesebb, mint hat év a (b)(1) bekezdés miatt, de ez a stratégia segíthet az alkalmazandó elévülési idő hat évre korlátozásában, nem pedig legfeljebb 10 évre.

Foley Summer Associate, Whitney Swart, közreműködött ebben a cikkben.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.