külföldi bérelhető ingatlanok értékcsökkenése

Bevezetés

Volt egyszer egy idő, amikor mindenki azt hitte, hogy a világ lapos.

ezt a kifejezést gyakran megismételjük az ügyfeleknek. Ma, az uralkodó vélemény között adó cégek, CPA-k, ügyvédek, hogy a külföldi lakóingatlan kell amortizálni egy 40 éves időszak alatt; itt, itt, itt, és itt. Ez helytelen. Tanuljunk és világítsunk.

ezek az úgynevezett adószakértők az Internal Revenue Code 168(g)(1)(A) szakaszára hivatkoznak, amely kimondja: “minden olyan tárgyi eszköz esetében, amelyet az adóév során túlnyomórészt az Egyesült Államokon kívül használnak, a 167(a) szakasz által biztosított értékcsökkenési levonást az alternatív értékcsökkenési rendszer alapján kell meghatározni.”

ez kötelezően hangzik, de amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejtette Martinez kontra Lamagno, a “kell” kifejezés megengedő, ha a Kongresszus által elfogadott alapszabályokban használják, hiányzik a nyelv, amely tovább jelzi, hogy kötelező. De álljunk meg egy pillanatra ebben a kérdésben; visszatérünk rá.

tegyük fel, hogy kötelező. Az úgynevezett szakértők még mindig tévednek. Feltételezve, hogy az “alternatív értékcsökkenési rendszer” hatálya alá tartozik a 168(g)(2)(C)(iii) Kódszakasz szerint, a “lakóingatlan” 30 év alatt értékcsökkenthető; nem 40 év. Itt van egy pillanatkép a tényleges statútumról:

most, hogy biztosan tudja, hogy az úgynevezett szakértők nem is kapták meg a külföldi bérleti ingatlanok értékcsökkenthető élettartamát, visszatérünk a 168(g)(1)(a) Kódszakaszhoz.

A Martinez v. Lamagno, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy 5-4-es határozatában kifejtette, hogy a bíróságok ” gyakorlatilag minden angol nyelvű joghatóságban szükség szerint azt jelentik, hogy bizonyos összefüggésekben lehet, és fordítva.”Mint ilyen, nem értelmezhető kötelezőként. A bíróság tovább részletezte, hogy ” kell és lehet gyakran szinonimaként kezelik.”Gutierrez de Martinez kontra Lamagno, 515 USA 417 (1995).

lehetséges válaszok

tehát itt van. Lehetséges válaszok az alkalmatlan adószakértőtől:

  1. “az USA. A Legfelsőbb Bíróság téved.”Hadd mondjam el, miért rossz ez. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az utolsó szó arról, hogy mi a törvény. Döntéseik a föld Legfelsőbb törvényei. Lehet, hogy nem ért egyet, de ez a törvény. Ez egyenértékű a gravitációval való egyet nem értéssel. Ha az adószakértő ezt az érvet használja, Fuss a hegyekbe. Van egy adószakértőd, aki annyira arrogáns és nem hajlandó beismerni egy hibát, hogy magával rántja. Figyelmeztettelek.
  1. “a 168.szakasz G) pontja(1) bekezdésének A) pontjával összefüggésben feltétlenül kötelező.”Hadd mondjam el, miért rossz ez. Az Egyesült Államok egyetlen Bírósága sem döntött úgy, hogy ebben a Kódexben a” kell ” rendelkezés kötelező. Az IRS szerint ez kötelező. Lásd Rul. 1990-9; Rev.Proc. 90-10; PLR 8835009. De kérdezd meg magadtól, működik-e az adószakértő az Ön vagy az IRS számára? Más cégekkel ellentétben tudjuk, ki az ügyfelünk, és ha az IRS nem ért egyet álláspontunkkal, bepereljük őket a szövetségi bíróságon, és az ügyünket bíró elé terjesztjük. Elég nehéz egy bírónak azt mondani, hogy nem ért egyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságával anélkül, hogy kockáztatná a felelősségre vonást és a bírósági hivatalból való eltávolítást. Más cégekkel ellentétben mi álljuk a sarat.
  1. “Castro & Co nem tudja, miről beszélnek” és más ad hominem személyes támadásokról. Hadd mondjam el, miért rossz ez: az üres hordók adják a legtöbb zajt. Nem tudják, hogyan reagáljanak tudással és intellektussal, ezért személyes támadásokhoz folyamodnak, és mindent megtesznek, hogy meggyőzzenek arról, hogy támadásaik érvényesek. Csak köszönd meg nekik a szolgálatukat, és kérd el az adóügyi irataidat, hogy eljöhess hozzánk. Ismerjük a törvényt.

undefined

lépjen kapcsolatba cégünkkel

cégünk ingyenes, költségmentes, kötelezettség nélküli konzultációt kínál. Vegye fel a kapcsolatot irodánkkal, hogy ütemezzen egy ingyenes konzultációt ide kattintva, és küldje el adatait.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.