New York elévülési és jelzálog kizárás

New York-i CPLR kb 213 rendelkezik egy hat (6) év elévülésre a végrehajtási szerződések. Mivel a jelzálog minősül a “szerződés”, kizárás intézkedések hat (6) éven belül meg kell kezdeni. Vegye figyelembe, hogy minden egyes Esedékes kifizetés külön “kereseti okot” jelent, következésképpen minden kifizetés az esedékesség napjától számított hat (6) év elteltével “elévül”.

gyorsulás

a hitelfelvevő nemteljesítése esetén azonban a hitelező felgyorsíthatja az adósságot, és az összes fennmaradó kifizetést azonnal esedékesnek és fizetendőnek nyilváníthatja. Ha egyszer felgyorsul, akkor már nem lesz több olyan kifizetés, amely a jövőben esedékessé válik, hanem a teljes eladósodás azonnal esedékessé és megfizethetővé válik. Ennek eredményeként a teljes eladósodás hat (6) évvel a hitel felgyorsítása után elévül. Hasonlóképpen, amikor a jelzálog lejár, saját feltételei szerint a teljes egyenleg azonnal esedékessé és megfizethetővé válik, és a teljes adósság a lejárat napjától számított hat (6) év elteltével elévül.

vegye figyelembe, hogy a gyorsulás bármely olyan cselekedettel történhet, amely egyértelműen és egyértelműen kifejezi a gyorsulás szándékát. Míg az egyik ilyen cselekmény akkor következik be, amikor a kizárás megkezdődik (első jogi), vannak más cselekmények is, amelyek gyorsulást jelentenek, például egy levél küldése, amely “kifejezi a gyorsulás szándékát”. Vegye figyelembe azt is, hogy az értesítés hitelfelvevő általi kézhezvétele nem szükséges, de az értesítés puszta elküldése elegendő “cselekedet”. Ennek megfelelően a hitelezőknek és a szolgáltatóknak óvatosnak kell lenniük a “last minute” várakozásig, amikor kiszámítják a kizárási idézés benyújtásától számított hat (6) évet.

a közlemények megfogalmazásakor ügyelni kell arra, hogy a “felgyorsulhat”, nem pedig a “felgyorsul” szóhasználatot használják, hogy csökkentsék a nem szándékos gyorsulás kockázatát, azonban egyes bíróságok ennek ellenére a hitelező “gyorsulhat” nyilatkozatát gyorsulásként kezelik.

a New York-i kizárás befejezéséhez szükséges rendkívüli időtartam miatt sok olyan eset van, amikor a hitelező el akarja kerülni az előzetes gyorsulás következményeit, ha az a teljes adósságot elévülné, nem pedig csak azokat a kifizetéseket, amelyek több mint hat (6) évvel ezelőtt esedékessé váltak.

ennek megfelelően a “De-Acceleration” fogalmát, egy korábbi gyorsulás felszabadítását, gyakran pereskedtek, a legtöbb bíróság úgy döntött, hogy ha a kölcsönt felgyorsították, és a gyorsulást követően a hitelező megerősítő intézkedést tesz, amely “kifejezi a de-acceleration szándékát”, akkor felszabadítja a gyorsulást, feltéve, hogy a de-acceleration cselekedete az elévülési idő lejárta előtt történt.

a hitelezők és a szolgáltatásnyújtók ezért fontolóra vehetik egy de-acceleration levél beépítését a folyamatukba, amely automatikusan létrejön, amikor a kizárási keresetet elutasítják, és egy jövőbeli időpontban felgyorsul, ha ezt kívánják.

gördülő az esedékesség napja

ahol a hitel még nem gyorsították fel, a hitelező nem zárja ki a kizárás megkezdését, de kizárják azokat a kifizetéseket, amelyek több mint hat (6) évvel ezelőtt esedékessé váltak. Ennek megfelelően az adósság elévült része “felszámítható”, a fennmaradó részre pedig kizárás kezdődhet.

a gyakorlatban a “gördülő esedékesség” azáltal, hogy egy kitalált dátum a nemteljesítés, amely az elévülési időkereten belül, azonban lenne egy félrevezető, hogy a bíróság és esetleg tekinthető csalárd! Ehelyett a hitelezőknek és a szolgáltatóknak teljes mértékben nyilvánosságra kell hozniuk az adósság elévült részét, és hogy a kizárás csak a fennmaradó részre vonatkozik.

autópályadíj

KPLR a 204(A) bekezdés előírja, hogy a bírósági vagy törvényes tilalomból eredő tartózkodás időtartama nem számít bele a hat (6) éves elévülési idő kiszámításába. Ennek megfelelően, ha a hitelező/szolgáltató tartózkodás miatt nem tudja megkezdeni a kizárást, akkor ezt az időszakot a hat (6) éves számításból faragják ki, függetlenül attól, hogy a kölcsönt felgyorsították-e vagy sem.

között a leggyakoribb tartózkodás kiszabott csőd tartózkodás alapján 11 U. S. A Dodd-Frank törvény által előírt kettős nyomon követési tilalom, ha a hitelfelvevő “lényegében befejezett” veszteségcsökkentési csomagot nyújtott be, az RPAPL 1304, amely megtiltja a kizárás megkezdését, amíg legalább kilencven (90) nap nem telt el a szükséges értesítés elküldése óta, a hitelfelvevő halála a CPLR 210(B) szerint, amely tizennyolc (18) hónapos Útdíjfizetési időszakot ír elő, hogy időt biztosítson a végrehajtó vagy a vagyonkezelő kinevezésére.

újraindítása az elévülésre

ahol a hitelező vagy szolgáltató kívánja, hogy kizárja a hitel, hogy felgyorsult több mint hat (6) évvel ezelőtt, vannak különböző módon, amelyben az elévülésre időszak lehet újraindítani, és a kizárás ezt követően meg kell kezdeni az új hat (6) éves időszak.

néhány példa a hitelező vagy a Szolgáltató által a hitelfelvevő, nem számít, mennyire nominális, a hitelfelvevő szándékát, hogy visszafizeti a tartozás írásos visszaigazolása, mint például a levelezés, veszteség mérséklése alkalmazások, vagy akár egy fejezet 13 csőd bejelentés! Vegye figyelembe, hogy a 13. fejezet Csődbejelentése csak akkor minősül ilyen “írásbeli elismerésnek”, ha az adós 13.fejezetének terve előírja a jelzálog-eladósodás kifizetését. Ha azonban az adós “lemond” az ingatlanról, akkor nincs ilyen elismerés, és a 13.fejezet csődjének benyújtása nem indítja újra az elévülést.

második esély a kizárás elutasításakor

az elévülési idő lejárta után

a fent említett útdíj-és újrakezdési rendelkezéseken kívül a hitelezők és a szervizek mentességének egy másik formája is megtalálható a CPLR 205(a) pontjában, amely előírja, hogy ha az elévülési idő a később elutasított kereset függése alatt jár le, a hitelező számára engedélyezni kell a kereset újraindítását, feltéve, hogy az eljárás kézbesítése a CPLR 205 (az alperes az elbocsátástól számított hat (6) hónapon belül.

kplr a 205(a) bekezdés azonban nem nyújt ilyen mentességet, ha a kizárást az alábbi okok bármelyike miatt elutasítják:

  • joghatóság hiánya
  • elbocsátás “érdemben”
  • önkéntes elbocsátás
  • a büntetőeljárás elmulasztása

elengedhetetlen, hogy ha a hitelező/szolgáltató az elévülési idő lejárta után észleli a folyamatban lévő kizárási kereset végzetes hibáját, akkor a kizárást ne vonják vissza, hogy elkerüljék a CPLR alapján a kereset újraindításának jogának elvesztését 105 a) pont.

FDCPA felelősség

bár a New York-i CPLR előírja, hogy az elévülési idő “igenlő védelem”, amely lemondható, ha az alperes nem emeli fel, mind a hitelgondozók, mind az ügyvédi irodák a Fair Debt Collections Practices Act (FDCPA) rendelkezéseinek hatálya alá tartoznak, amely kifejezetten tiltja a peres eljárás benyújtását vagy akár peres eljárás fenyegetését az elévült adósság miatt. Még a bejelentés a követelés igazolása egy fejezetben 13 csőd lehet megsértése! Az önkéntes fizetés puszta “kérése” azonban teljes mértékben megengedett.

fordított jelzáloghitelek

míg a fordított Jelzáloghitelekkel kapcsolatban nincsenek fizetési mulasztások, vannak más mulasztások is, beleértve a hitelfelvevő halálát követő eladósodottság teljesítésének elmulasztását, a hitelfelvevő nem foglalta el a helyiségeket, a hitelfelvevő nem fizetett ingatlanadót, a víz & csatornadíjat, biztosítási és hasonló díjakat, valamint a hitelfelvevő nem tartotta fenn a helyiségeket. Csakúgy, mint a Fizetési mulasztás, az ilyen típusú mulasztások kiváltják a hat (6) éves elévülési időt, amely a mulasztás napjától kezdődik.

legutóbbi határozatok

  • Bank of New York Mellon kontra Dieudonne, 171 A. D. 3D 34 (2D Dept 2019) – felülbírálta az alacsonyabb bírósági határozatokat, amelyek szerint nem volt gyorsulás, annak ellenére, hogy a Fannie Mae jelzálogkölcsön 19.bekezdésének eredményeként kizárási keresetet indítottak, amely kifejezetten lehetővé teszi a gyorsulás utáni visszaállítást a kizárás ítéletének meghozataláig.
  • Bank of N. Y. Mellon kontra Craig, KR. U. 169.3d 627 (2D Dept 2019) – felülbírálta az alacsonyabb szintű bírósági határozatokat, amelyek szerint az előzetes fellépés megszüntetése, további “megerősítő intézkedés” nélkül, a kölcsön gyorsulását eredményezi.
  • Wells Fargo Bank, N. A. V. Burke, 155 ad 3d 668 (2D osztály 2017). Ha a hitelező nem állt a kizáráshoz, akkor a hitelezőnek sem volt állása a gyorsuláshoz, tehát a gyorsulás nem volt érvényes!
  • Edwards kontra LVNV finanszírozás, LLC (in re Edwards), 539 BR 360 (Bankr ND Ill 2015). Bejelentés POC az elévült adósság minősül FDCPA megsértése.

ha bármilyen kérdése van, vagy szeretné megvitatni, kérjük lépjen kapcsolatba velünk [email protected]

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.