Et Sykehus Evne Til Å Håndheve Perfeksjonert Heftelser: (oktober Litigation Quarterly 2009)

Et Sykehus Evne Til Å Håndheve Perfeksjonert Heftelser: (oktober Litigation Quarterly 2009)

En Usikker Fremtid

hvis du klarer ansvarskrav, følgende scenario spiller ut Minst En Eller Flere Ganger Per Ar. Den nye krav meldingen kommer over dataskjermen. Det er et sent rapportert krav med en skadet som var på sykehus i mer enn en måned og i en betydelig periode av den tiden, i en indusert koma. Du ser deretter på notatene på ansvarsfakta, som dessverre maler et bilde av sannsynlig ansvar mot din forsikrede, uten for tiden kjente andre parter mot hvem ansvar kunne deles. Det slår deg at du skulle ønske du hadde spist en bedre frokost. Du snu ved siden av skjermen som viser gjeldende dekning grenser … $25,000 per person / $50,000 per ulykke. Men fordi du er opptatt av å komplekse høyrisikokrav, ser du dette nye kravet for hva det representerer, uønsket trifecta av dårlige skader, sannsynlig ansvar og lave grenser for dekning. Din tankeprosess fortsetter fremover på din god tro krav management mode og tar nødvendige tiltak for å få dette kravet til nedleggelse slik at du har råd til den beste beskyttelsen for din forsikret innenfor hans eller hennes politikk grenser. Når du er opptatt med å utvikle oppgavelisten, kommer filen til skrivebordet ditt med et håndskrevet notat. Notatet er på den personlige stasjonære av saksøkerens familie, tilsynelatende utarbeidet av den skadelidtes kone. Notatet, et verk av prosa fortjener en litterær pris, diskuterer strid som skadelidtes familie opplever og hvordan bare et minstemål av hjelp fra forsikringsselskapet for personen som forårsaket deres forsørger familiemedlem å være uføre for mer enn en måned ville gå en lang vei å hindre en truet foreclosure og ville stoppe kredittkortselskaper fra å ringe dag og natt. Den siste setningen på notatet nevner behovet for et oppgjør så snart som mulig og en betaling som ikke ville kreve at denne fattige familien måtte forhandle bosettingskontrollen med sykehuset som betalingsmottaker. Etter å ha fullført notatet, innser du at det var nok bedre at du ikke spiste frokost. Du raskt slå til offentlige registre nettsted for fylket der sykehuset ligger og finne, mye til din ergrelse, at det er en registrert sykehus lien på $285,000, og deretter tenke til deg selv, «hvordan skal vi være i stand til å avgjøre dette kravet, ikke inkluderer sykehuset, men også få til en oppløsning uten å plassere den forsikrede i noen form for fare?»

tidligere ble faktamønstre som den ovenfor, hvis de ble lagt merke til tidlig, håndtert med forsiktighet. Det var ikke uvanlig å se bærere doble sine per person politiske grenser, gjør en enkelt politikk grenser betaling til skadelidte å fullt ut og til slutt avgjøre sitt krav mot den forsikrede, og samtidig eller senere gjøre en annen politikk grenser betaling til sykehuset for å bosette lien. Ulike tilnærminger ble tatt, i fellesskap forhandle med sykehuset og søker godkjenning for å bosette seg med skadelidte mens doble grensene versus settling med skadelidte og deretter håndtere sykehuset. Alltid, men disse bosetningene var høy risiko – vent for lenge, og du kan ikke være i stand til å bosette seg med skadelidte eller bosette seg med skadelidte for tidlig uten å få myndighet fra sykehuset og den forsikrede kunne møte eksponering av hele sykehuset lien. Dobling grensene tilnærming har vært en enklere anbefaling, og derfor beslutning når grensene for dekning var minimal. Men da dekningsgrensen gikk oppover fra $25.000 til $100.000, $250.000 til $500.000, ble beslutningen vanskeligere.

Håndtere sykehus heftelser på personskade presuit bosetninger I Florida har aldri vært en enkel prospektet når skadet skadelidte er urepresentert.1 Sykehus heftelser var tradisjonelt den farligste typen sikkerhetskrav fordi rettsvitenskap håndtere heftelser forutsatt at et sykehus, i en lien verdifall handling, kan potensielt søke ikke bare mengden av tilgjengelig dekning, men verdien av hele sin lien. Når denne eksponeringen legges til spekter av advokatutgifter blir potensielt utvinnbare ved sykehuset forfølge en lien verdifall handling, konvensjonell visdom rangert sykehus heftelser som en av de mest stikkende hensyn i høy eksponering krav.

i Hele Florida, sykehus heftelser er en skapning av spesielle lover og forordninger, snarere enn en generell lov som opererer jevnt Over Hele Florida. Som et resultat, lien lover i Florida varierer fra fylke til fylke, resulterer i en ikke-uniform lappeteppe av lover. Til slutt var det tjueen fylker (av sekstisju I Florida) med lien ordinanser på bøkene, som representerer en blanding av spesielle lover og de som ennå ikke har kommet til en bestemmelse av spesiell versus generell lov. En spesiell lov gjelder, eller opererer på, bestemte personer eller ting, eller har til hensikt å operere på klassifiserte personer eller ting når klassifisering ikke er tillatt eller klassifiseringen vedtatt er ulovlig.2 Mens en generell lov opererer universelt i hele staten eller jevnt på emner som de kan eksistere i hele staten.3 en generell lov kan også operere jevnt innenfor tillatte klassifikasjoner etter befolkning i fylker eller på annen måte, eller kan være en lov om en statlig funksjon eller instrumentalitet.4 Mens den lovgivende hensikten bak Floridas lien lover er anerkjent, midlene som brukes av lokale myndigheter for å skape disse heftelser, dvs. spesielle lover, er uten tvil grunnlovsstridig.

I en nylig avgjørelse adresserte Den Første Tingretten dette problemet I Mercury Insurance Co. og Fla. v. Shands Undervisning Sykehus & Klinikker, Inc. («Mercury»), og holdt Det Kapittel 88-539, Florida Lover, Samt Alachua County ordinans vedtatt i henhold til denne loven, overtrådte Florida Grunnlovens forbud mot spesielle lover knyttet til nedskrivning av heftelser som følge av private kontrakter.5 I Mercury, skadelidte påført skader som følge av en ulykke som involverer Mercury Forsikring forsikret.6 saksøkeren ble behandlet for hennes skader på Shands, og som følge av behandlingen pådro seg medisinske utgifter på $38,418.20.7 I Henhold Til Kapittel 88-539 perfeksjonerte Shands en lien i mengden av de medisinske utgiftene som påløper for saksøkeren.8 Deretter leverte Shands varsel om den perfeksjonerte lien Til Kvikksølvforsikring.9 Ingen tvil på grunn av høy risiko scenario før transportøren, Kvikksølv Forsikring avgjort med skadelidte for per person personskade politikk grenser på $10,000.10 i bytte for $ 10,000. 00 grenser betaling, fordringshaveren levert en utgivelse memorializing oppgjøret.11 Shands deltok ikke i dette oppgjøret mellom Kvikksølvforsikring og saksøker.12 Mercury Insurance, mens han var i besittelse av varsel om lien, forsøkte Å forene Og unngå et verdifallskrav fra Shands og tok stilling til at dobling av sine politiske grenser per person ville virke for å beskytte den og den forsikrede fra en slik handling. Følgelig betalte det en ekstra policy grense beløp på $10,000. 00 Til Shands.13 Selv Om Shands aksepterte denne betalingen, ble det fastslått at beløpet ikke var tilstrekkelig til å tilfredsstille sin lien, og følgelig anlagt søksmål mot Mercury Insurance for nedskrivning av sin lien, søker erstatning for det gjenværende beløpet.14

Som en del av sitt forsvar til søksmål, Mercury Forsikring utfordret loven som rett veldedige sykehus I Alachua County til en lien for rimelige kostnader for sykehusbehandling.15 denne lien knyttet til søksmål, krav, oppgjør eller dommer som oppsto som følge av pasientens skader som nødvendiggjorde sykehusomsorgen.16 videre utgjorde enhver løslatelse som ble utført og godtatt uten at sykehuset sluttet seg til eller utførte det samme, en svekkelse av pantsettelsen som ga sykehuset rett til rettslige skritt for å få dekket den rimelige kostnaden for sykehusomsorgen.17 ved avslutningen av en ikke-jury rettssak, rettssaken retten fant at Mercury Forsikring hadde svekket Shands ‘lien og inngikk en dom I Shands’ favør etter en mislykket bevegelse for dom til tross.18 Ved klage fastslo First District Court of Appeals At Kapittel 88-539 var en spesiell lov som i øyeblikkelig tilfelle opprettet en lien basert på en privat kontrakt mellom saksøker og Shands.19 domstolen slo fast at fordi Artikkel III, Paragraf 11(a)(9) I Florida Grunnloven uttrykkelig fastsetter at «her skal ikke være noen spesiell lov eller generell lov av lokal anvendelse knyttet til … opprettelse, håndheving, forlengelse eller svekkelse av heftelser basert på private kontrakter …», Kapittel 88-539 var spesielt forbudt Av Florida Grunnloven, Og som sådan, kunne ikke stå som lov.20 hvis denne beslutningen opprettholdes, kan den handle for å oppheve sykehusets evne til å hevde en handlingsårsak for nedskrivning av en perfeksjonert lien mot en tortfeasor og/eller dens forsikringsselskap. Derimot, beholdning I Mercury ikke nødvendigvis ugyldiggjøre alle lien lover I Florida. Det kan bare oppheve de lien lover som ble opprettet av spesielle lover og var basert på en privat kontrakt.

Selv om den nylige avgjørelsen I Mercury gjør håndhevelsen Av Alachua County hospital lien ordinance tildelt sitt veldedige sykehus mot tortfeasors og / eller deres forsikringsselskaper grunnlovsstridig, har andre sykehus lien lover tidligere vært i stand til å motstå konstitusjonelle angrep. For eksempel, konstitusjonen Av Sykehuset Lien Act, samt ulike endringer dertil, ble avhørt I State Farm Mutual Auto. Ins. Medeier. Hoteller I Nærheten Av Palm Springs Gen Hosp., Inc. Av Hialeah («State Farm»).21 etter Denne Loven hadde fylker innenfor bestemte befolkningsgrenser rett til lien for sykehusbehandling.22 Den Tredje Tingrett opprettholdt denne Lovs konstitusjon først etter å ha gjennomført en grundig prosessanalyse, noe som resulterte i en bestemmelse om at det var en rimelig sammenheng mellom befolkningsklassifiseringen og lovens formål.23 efta-domstolen var imidlertid ikke tilbøyelig til å forklare sin fastholdelse, men bemerket bare at med høyere befolkninger kommer et større behov for å ha en mekanisme på plass for å sikre betaling fra fattige personer.24 På anke bekreftet Høyesterett I Florida, ved å bestemme at en «logisk og fornuftig konklusjon» ble nådd av retten nedenfor, sin beslutning og lovens konstitusjonalitet.25

På Hosp. Bd. Av Direktørene I Lee County V. McCray («McCray»), den Andre District Court Of Appeals adressert konstitusjonen av en spesiell handling som, ved lov, opprettet heftelser på krav, dommer, og bosetninger i favør Av Lee Memorial Hospital.26 mens rettssaken retten fant denne loven å være grunnlovsstridig, denne avgjørelsen ble reversert Av Den Andre Tingretten.27 retten begrunnet At Florida Grunnloven » forbyr de spesielle lover som skaper heftelser basert på private kontrakter ,ikke alle spesielle lover som skaper heftelser.»28 Fordi retten begrunnet at lien ble opprettet i henhold til en vedtekt i stedet for ved en privat kontrakt, fant retten At Kapittel 78-552 ikke brøt Florida Grunnloven.29 rettens avgjørelse var også basert på det faktum at en lignende lov ble godkjent av Høyesterett I Florida etter en konstitusjonell utfordring I State Farm.30

det skal imidlertid bemerkes at beholdningen I Mercury kan skille seg fra beholdningen i Både State Farm og McCray. Nærmere bestemt adresserte retten I State Farm ikke det spesielle konstitusjonelle problemet som ble reist I Mercury. Som diskutert ovenfor, domstolen I Mercury adressert om utfordret loven var en spesiell lov, og om det opprettet en lien basert på en privat kontrakt.31 i fast at sykehuset lien loven var grunnlovsstridig, retten I Mercury fant at loven krenket vanlig språk I Florida Grunnloven.32 domstolen i State Farm foretok imidlertid ikke denne typen analyse for å komme fram til sin beslutning om å opprettholde Sykehusloven. Heller, retten gjennomført en saklig rettssikkerhet analyse og fastslått at fordi det var en rimelig sammenheng mellom befolkningen klassifisering og den lovgivende formål bak loven, slik lov var derfor konstitusjonell.33 Merkur kan også skilles fra State Farm basert på det bestemte språket som finnes i den respektive lien-loven i hvert tilfelle. Nærmere bestemt, lien loven utfordret I Mercury tillatt bare veldedige sykehus I Alachua County for å dra nytte av vedtatt lien lov.34 mens den utfordrede lien-loven i State Farm tillot bare de sykehusene i fylker som oppfylte visse befolkningskrav for å dra nytte av den vedtatte lien-loven.35

selv om domstolene I Mercury og McCray begge betraktet Det enkle språket I Floridas Grunnlov ved å gjengi sine respektive beslutninger, ser det ut til at hver domstol brukte en annen mening til nevnte språk. Dermed kan det hevdes At McCray-avgjørelsen er fundamentalt feil. Spesielt hevdet Retten I Mercury at » kapittel 88-539 er en spesiell lov som skaper en lien basert på en privat kontrakt…», og derfor bryter Floridas Grunnlov.36 retten i McCray fant imidlertid at «hapter 78-552 var en lien skapt av en vedtekt, snarere enn av en privat kontrakt…» og var derfor ikke i strid Med Floridas Grunnlov.37 Basert på denne begrunnelsen, ser det ut til at retten I McCray kan ha forvirret en lien rett skapt av en privat kontrakt, med en lien rett skapt av en spesiell handling, men basert på en privat kontrakt. Selv om beholdningen i Mercury ser ut til å være gunstig for forsikringsselskaper, må vi være forsiktige med at denne beholdningen kan begrenses av De spesifikke fakta I Mercury-saken. For eksempel kunne beholdningen I Mercury uten tvil ikke gjelde saker som involverer offentlig finansierte sykehus fordi det involverte sykehuset, Shands, var et privat sykehus.38

virkningen av den nylige beslutningen I Merkur er ikke fullt kjent på dette tidspunktet. Men hvis denne beslutningen opprettholdes, kan det ha en positiv effekt på hvordan forsikringsselskaper håndterer bosetninger med urepresenterte skadelidte når sykehuspant er involvert og saksøkerne nekter å inkludere sykehuset som medbetalte. Sykehuset lien lov som ble utfordret I Mercury pålagt en plikt på forsikring bærere for å sikre at sykehus heftelser var fornøyd når oppgjør betalinger ble gjort. Ved riktig utførelse av denne plikten, bærere var i stand til å unngå en påfølgende dress brakt av sykehuset i henhold til lien lov. Imidlertid Har Mercury-avgjørelsen i hovedsak skiftet byrden for å tilfredsstille en perfeksjonert sykehuslien tilbake til pasienten, da lien ifølge First District Court of Appeals er en privat kontrakt mellom den enkelte og sykehuset.39 Mens en lien innlevert av et sykehus mot en pasient for utførte medisinske tjenester Ikke i seg selv er grunnlovsstridig, har Beslutningen I Mercury begrenset muligheten til et veldedig sykehus I Alachua County til å gå direkte mot pasientens interesse for en tredjeparts ansvarspolitisk oppgjør.

Mercury har bidratt til å gi noe håp for lettelse til krav fagfolk som arbeider for å løse høy eksponering krav med urepresenterte fordringshavere som har sykehus heftelser. Den varige effekten Av Kvikksølv, og om Det Første Distriktets beholdning vil tåle ytterligere appeller, er ukjent. Mercury kan bli veltet på anke, eller kan bli funnet av Andre Florida jurisdiksjoner å være begrenset til sine fakta og forordningen I Alachua County. Men Hvis Kvikksølv er vedtatt i andre distrikter og representerer en trend i domstolene, kan det bety et paradigmeskifte, bistå krav fagfolk og forsikring bærere overfor den skremmende utfordringen med en rask løsning i møte med en betydelig sikkerhetskrav fra et sykehus lien. Som nevnt ovenfor, fordi sykehuset lien ordinanser er variert Rundt Staten, hver bør undersøkes basert på sine egne uttalelser. Videre bør hvert krav om lien undersøkes med hensyn til sin strenge medvirkning til den respektive ordinansen for å avgjøre om lien er riktig perfeksjonert i første omgang. Vi er alltid tilgjengelig for å diskutere eller bistå med eventuelle sykehus lien og krav oppgjør problemer.

(Sluttnoter)

1 når en skadelidte er representert ved advokat, har denne advokaten en etisk forpliktelse til å løse alle heftelser og inngåtte interesser som gjelder for forliksinntektene. Florida Bar V. Sweeney, 730 Så. 2d 1269 (Fla. 1998). Ignorerer heftelser og subrogated interesse krav kan resultere I handling Av Florida Bar og / eller strafferettslige sanksjoner. ID.; Se Også Durie v. Stat, 751 So. 2d 685 (Fla. 5. DCA 2000).

2 Stat ex. rel. Landis V. Harris et. al., 163 Så. 237, 240 (Fla. 1935).

3 Id.; Restauranter I Nærheten Av Lawnwood Medical Center, Inc. V. Randall Seeger, M. D., Etc. 990 Så.2d 503 (Fla. 2008).

4 Id.

6 Id. på 2.

7 Id.

8 Id.

9 Id.

10 Id.

11 Id.

12 Id.

13 Id.

14 Id.

15 Id.at 1.

16 Id.

17 Id.

18 Id.

19 Id.

20 Id.

21 State Farm Gjensidig Auto. Ins. Medeier. Hoteller I Nærheten Av Palm Springs Gen Hosp., Inc. Av Hialeah, 232 So.2d 737 (Fla. 1970).

22 Palm Springs Gen. Hosp., Inc. av Hialeah v. State Farm Gjensidig Auto. Ins. Medeier., 218 Så.2d 793, 797 (Fla. 3d 1969).

23 Id. på 799.

24 Id.

25 State Farm Gjensidig Auto. Ins. Medeier., 232 Så.2d på 739.

26 Hosp. Bd. Av Direktorer I Lee County v. McCray, 456 So.2d 936 (Fla. 2. DCA 1984).

27 Id. på 939.

28 Id.

29 Id.

30 Id.

31 Kvikksølv Ins. Medeier. og Fla., 2009 WL 2151903 på 1.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.