Supremo Tribunal Maximiza o Estatuto de Limitações para Relators Processando Sob a Falsa claims Act

prestadores de cuidados de Saúde, os fornecedores do governo, e outros que recebem dinheiro do governo federal estão em maior risco de se adequar, sob a Falsa claims Act (FCA), em 31 de U. S. C. §§ 3729 et seq., após a decisão da Suprema Corte em 13 de maio nos Estados Unidos ex rel. Hunt V. Cochise Consultancy, 587 U. S. ___, 139 S. Ct. 1507 (2019). A decisão da Suprema Corte em Hunt maximiza e expande (em alguns circuitos) o tempo em que uma parte privada pode entrar com uma ação sob a FCA – em alguns casos, até 10 anos a partir da data da suposta violação para registrar uma reclamação da FCA.

A FCA e o seu Estatuto de Limitações

A FCA permite que o governo dos Estados Unidos ou uma festa privada chamado de um “relator” para entrar com uma ação civil contra aquele que “conscientemente presentes, ou faz com que seja apresentada uma reclamação falsa ou fraudulenta de pagamento ou aprovação” para o governo federal, e por outro, violações similares. 31 U. S. C. § 3729(a) (1). Quando um relator entra em ação, o governo, após investigação, deve escolher se intervém no processo. Se o governo intervém, o governo controla o litígio. Se o governo recusar a intervenção, o relator pode prosseguir com a ação em nome do governo. 31 U. S. C. § 3730 (b) (4).

existem dois estatutos de limitações relevantes na FCA, e qualquer que seja a data posterior serve como o estatuto de limitações aplicável. Uma ação da FCA deve ser intentada dentro de (1) seis anos da data da suposta violação ou (2) três anos da data em que os fatos relevantes para a ação são “conhecidos ou razoavelmente deveriam ter sido conhecidos pelo funcionário dos Estados Unidos encarregado de agir nas circunstâncias”, qualquer que seja a data posterior. 31 U. S. C. § 3731(b). Independentemente de a subseção (B)(1) ou (b)(2) se aplicar, a ação não pode ser intentada mais de 10 anos após a suposta violação. ID.

Estados Unidos ex rel. Hunt v. Cochise Consultancy

em questão em Hunt foi o estatuto de limitações aplicável para processos de FCA recusados (ou seja, casos para os quais o governo se recusou a intervir). O Relator Billy Joe Hunt apresentou uma ação da FCA contra dois empreiteiros de defesa (coletivamente, “Cochise”), alegando que eles fraudaram o governo ao apresentar falsas alegações sob um subcontrato para fornecer serviços de segurança no Iraque. O relator entrou com ação mais de seis anos após a suposta Conduta, ultrapassando o prazo de prescrição da subseção (b) (1). Ele argumentou, no entanto, que o processo foi arquivado dentro de três anos a partir de quando ele contou aos agentes federais sobre a alegada fraude, e dentro de dez anos a partir dessa alegada fraude. Assim, o relator argumentou que a acção era oportuna nos termos da subsecção b) 2). Em resposta, Cochise argumentou que(b) (2) só estava disponível em um processo iniciado por um relator se o governo intervir e que o processo do relator foi prescrito porque o governo se recusou a intervir.

a questão principal para o Supremo Tribunal era se a subsecção (B) (2) se aplica em casos declinados. Em última análise, a Suprema Corte afirmou O Décimo Primeiro Circuito na realização de “sim.”O raciocínio da Suprema Corte foi direto. Ao considerar que a subseção (B)(2) se aplica independentemente de o governo intervir, a Suprema Corte se baseou em uma leitura em texto simples do estatuto. A Suprema Corte considerou que “não há base textual” na FCA para aplicar (B) (2) apenas aos casos intervencionados.

O Que Hunt significa para futuros Ternos FCA?

com efeito, Hunt significa que um relador pode ter até 10 anos para registrar uma reivindicação de FCA. Isto é verdadeiro mesmo se o relator sabia da suposta má conduta por mais de três anos e, mesmo se a alegada má conduta ocorreu há mais de seis anos, enquanto três anos não passaram desde que o “oficial dos Estados Unidos” sabia ou deveria saber da má conduta. O mais longo estatuto de limitações torna mais fácil para os futuros reladores de levar tempo para reunir provas para apoiar as suas reivindicações e ficar à espera antes de puxar o gatilho ao apresentar uma ação judicial.Ainda há boas notícias. Nas circunstâncias corretas, os réus poderão argumentar que o período de limitações sob (b)(2) expirou, concentrando-se em saber se já se passaram mais de três anos desde que um funcionário “sabia ou deveria ter conhecido” os fatos materiais. Por exemplo, se uma agência realizou uma auditoria ou houve uma divulgação pública da conduta, o governo deveria ter sido avisado e o período de limitações teria começado. É claro que o estatuto de limitações nunca será inferior a seis anos por causa da subsecção b) (1), mas esta estratégia pode ajudar a limitar o estatuto de limitações aplicável a seis anos, em vez de até 10 anos.

Foley Summer Associate, Whitney Swart, was a contributor to this article.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.