capacitatea unui spital de a pune în aplicare drept de retenție perfecționat: (octombrie litigii trimestrial 2009)

capacitatea unui spital de a pune în aplicare drept de retenție perfecționat: (octombrie litigii trimestrial 2009)

un viitor incert

joacă cel puțin o dată sau de mai multe ori pe an. Noul mesaj de revendicare apare pe ecranul computerului. Este o reclamație raportată târziu cu o parte vătămată care a fost într-un spital mai mult de o lună și pentru o perioadă semnificativă din acel timp, într-o comă indusă. Apoi te uiți la notele privind faptele de răspundere, care, din păcate, vopsea o imagine de răspundere probabilă împotriva dumneavoastră asigurat, cu nici în prezent cunoscute alte părți împotriva cărora răspunderea ar putea fi partajate. Te lovește că ți-ai fi dorit să fi mâncat un mic dejun mai bun. Vă întoarceți lângă ecran care arată limitele de acoperire aplicabile … 25.000 USD pe persoană / 50.000 USD pe accident. Dar pentru că sunteți dornici să complexe creanțe de risc ridicat, veți vedea această nouă cerere pentru ceea ce reprezintă, trifecta neplăcut de leziuni rău, răspundere probabilă și limite scăzute de acoperire. Procesul dvs. de gândire continuă în modul dvs. de gestionare a cererilor de bună credință și luând măsurile necesare pentru a obține această cerere de închidere, astfel încât să vă puteți permite cea mai bună protecție pentru asiguratul dvs. în limitele politicii sale. Pe măsură ce sunteți ocupat în curs de dezvoltare lista de sarcini, fișierul vine la birou cu o notă scrisă de mână. Nota se află pe staționarul personal al familiei reclamantului, aparent redactat de mâna soției părții vătămate. Nota, o lucrare de proză care merită un premiu literar, discută cearta pe care familia părții vătămate o întâmpină și cum doar un minim de asistență din partea Companiei de asigurări pentru persoana care a provocat incapacitarea membrului familiei lor de susținere a familiei pentru mai mult de o lună ar merge mult pentru a preveni o blocare a pieței amenințată și ar opri companiile de carduri de credit să sune zi și noapte. Teza finală a notei menționează necesitatea unei soluționări cât mai curând posibil și o plată care nu ar necesita ca această familie săracă să fie nevoită să negocieze cecul de decontare cu spitalul în calitate de beneficiar. După terminarea notei, îți dai seama că probabil era mai bine să nu mănânci micul dejun. Vă întoarceți repede la site-ul public records pentru județul în care se află Spitalul și găsiți, spre regretul dvs., că există un gaj de spital înregistrat de 285.000 de dolari și apoi vă gândiți: „cum vom putea soluționa această cerere, fără a include spitalul, dar și să ajungem la o rezoluție fără a pune asiguratul într-un fel de pericol?”

în trecut, tiparele de fapt precum cel de mai sus, dacă au fost observate devreme, au fost tratate cu grijă circumspectă. Nu era neobișnuit ca transportatorii să-și dubleze limitele de politică pe persoană, efectuând o plată unică a limitelor de politică către partea vătămată pentru a-și soluționa integral și definitiv cererea împotriva asiguratului și, concomitent sau ulterior, efectuând o altă plată a limitelor de politică către spital pentru a soluționa garanția. Au fost luate diverse abordări, negociind în comun cu Spitalul și căutând aprobarea de a se stabili cu partea vătămată, dublând în același timp limitele față de soluționarea cu partea vătămată și apoi tratarea spitalului. Întotdeauna, cu toate acestea, aceste așezări au fost de risc ridicat – așteptați prea mult timp și este posibil să nu fie în măsură să se stabilească cu partea vătămată sau soluționa cu partea vătămată prea curând, fără a obține Autoritatea de la spital și asigurat ar putea confrunta cu expunerea întregului spital gaj. Abordarea dublării limitelor a fost o recomandare mai ușoară și, prin urmare, o decizie atunci când limitele de acoperire au fost minime. Cu toate acestea, pe măsură ce limita de acoperire a crescut de la 25.000 USD la 100.000 USD, 250.000 USD la 500.000 USD, decizia a devenit mai dificilă.

care se ocupă cu Spital drept de retenție pe vătămare corporală prezuit așezări în Florida nu a fost niciodată o perspectivă ușor atunci când reclamantul vătămate este nereprezentat.1 drept de retenție pentru spitale erau în mod tradițional cel mai periculos tip de creanță colaterală, deoarece jurisprudența referitoare la drept de retenție prevedea că un spital, într-o acțiune de depreciere a dreptului de retenție, ar putea căuta nu doar valoarea acoperirii disponibile, ci și valoarea întregului său drept de retenție. Atunci când această expunere se adaugă la spectrul onorariilor avocatului fiind potențial recuperabile de către spital, urmărind o acțiune de depreciere a garanției, înțelepciunea convențională a clasat drepturile de retenție ale spitalului drept una dintre cele mai prickly considerente în cererile de expunere ridicată.

în toată Florida, drepturile de retenție ale spitalului sunt o creatură a legilor și ordonanțelor speciale, mai degrabă decât o lege generală care funcționează uniform în toată Florida. Drept urmare, legile gaj în Florida variază de la județ la județ, rezultând un mozaic neuniform de legi. La ultimul număr, erau douăzeci și unu de județe (din șaizeci și șapte în Florida) cu ordonanțe de gaj pe cărți, reprezentând un amestec de legi speciale și cele care încă nu au ajuns la o determinare a dreptului special versus general. O lege specială se referă sau operează asupra anumitor persoane sau lucruri sau pretinde să opereze asupra unor persoane sau lucruri clasificate atunci când clasificarea nu este permisă sau clasificarea adoptată este ilegală.2 întrucât, o lege generală funcționează universal în întregul stat sau uniform asupra subiecților, deoarece acestea pot exista în întregul stat.3 o lege generală poate funcționa, de asemenea, uniform în cadrul clasificărilor permise în funcție de populația județelor sau în alt mod sau poate fi o lege referitoare la o funcție sau instrumentalitate de stat.4 în timp ce scopul legislativ din spatele legilor din Florida este recunoscut, mijloacele utilizate de guvernele locale pentru a crea aceste drepturi de retenție, adică legi speciale, sunt, fără îndoială, neconstituționale.

într-o decizie recentă, prima curte de apel Districtuală a abordat această problemă în Mercury Insurance Co. din Fla. v. Shands Spitalul de predare & clinici, Inc. („Mercur”) și a susținut că Capitolul 88-539, legile din Florida, precum și Ordonanța județului Alachua adoptată în conformitate cu acea lege, au încălcat interdicția Constituției din Florida împotriva legilor speciale referitoare la afectarea dreptului de retenție care rezultă din contractele private.5 în Mercury, reclamantul a suferit leziuni ca urmare a unui accident care a implicat asiguratul Mercury Insurance.6 reclamanta a fost tratată pentru rănile ei la Shands și, ca urmare a tratamentului menționat, a suportat cheltuieli medicale în valoare de 38.418, 20 USD.7 în conformitate cu capitolul 88-539, Shands a perfecționat un gaj în cuantumul cheltuielilor medicale suportate de reclamant.8 ulterior, Shands a emis o notificare privind garanția perfecționată către Mercury Insurance.9 fără îndoială, din cauza scenariului de risc ridicat în fața transportatorului, Mercury Insurance s-a stabilit cu reclamantul pentru limitele politicii de vătămare corporală pe persoană de 10.000, 10 USD în schimbul plății limitelor de 10.000, 00 USD, reclamantul a emis un comunicat de comemorare a decontării.11 Shands nu a participat la această înțelegere între Mercury Insurance și reclamant.12 Mercury Insurance, în timp ce se afla în posesia Notificării privind sechestrul, a încercat să reconcilieze și să evite o cerere de depreciere din partea Shands și a luat poziția că dublarea limitelor sale de politică pe persoană ar acționa pentru a-l proteja pe acesta și pe asiguratul său de o astfel de acțiune. În consecință, a plătit o sumă suplimentară limită de politică de $10,000.00 la Shands.13 Deși Shands a acceptat această plată, a stabilit că suma nu era adecvată pentru a-și satisface sechestrul și, în consecință, a intentat o acțiune împotriva Mercury Insurance pentru deteriorarea sechestrului său, solicitând daune pentru suma rămasă.14

ca parte a apărării sale la litigiu, Mercury Insurance a contestat legea care a îndreptățit spitalele caritabile din județul Alachua la un gaj pentru costul rezonabil al îngrijirii spitalicești.15 acest drept de gaj se referea la procese, cereri, înțelegeri sau hotărâri care au apărut ca urmare a rănilor pacientului care necesitau îngrijirea spitalului.16 În plus, orice eliberare executată și acceptată fără ca spitalul să se alăture sau să execute același lucru a constituit o atingere a dreptului de retenție care dă dreptul Spitalului la o acțiune în justiție pentru a recupera costul rezonabil pentru îngrijirea spitalicească acordată.17 la încheierea unui proces fără juriu, instanța de judecată a constatat că Mercury Insurance a afectat gajul lui Shands și a pronunțat o hotărâre în favoarea lui Shands după o cerere de judecată nereușită.18 În apel, prima curte de apel Districtuală a stabilit că Capitolul 88-539 era o lege specială care, în speță, a creat un drept de retenție bazat pe un contract privat între reclamant și Shands.19 Curtea a reținut că, deoarece articolul III, secțiunea 11(a) (9) din Constituția Floridei prevede în mod expres că „aici nu va exista o lege specială sau o lege generală de aplicare locală referitoare la … crearea, executarea, prelungirea sau afectarea dreptului de retenție pe baza contractelor private …”, Capitolul 88-539 a fost interzis în mod specific de Constituția Floridei și, ca atare, nu putea fi lege.20 în cazul în care această decizie este menținută, aceasta ar putea acționa pentru a anula capacitatea unui spital de a invoca o cauză de acțiune pentru afectarea unui drept de gaj perfectat împotriva unui tortfeasor și/sau a transportatorului său de asigurări. Cu toate acestea, deținerea în Mercur nu invalidează neapărat toate legile de retenție din Florida. Poate invalida numai acele legi de gaj care au fost create prin legi speciale și s-au bazat pe un contract privat.

deși decizia recentă din Mercury face neconstituțională aplicarea Ordonanței de reținere a Spitalului Județean Alachua conferită spitalului său caritabil împotriva tortfeasorilor și / sau a companiilor lor de asigurări, alte legi de reținere a spitalului au fost anterior capabile să reziste atacului constituțional. De exemplu, constituționalitatea legii Hospital gaj, precum și diverse amendamente la aceasta, a fost pusă la îndoială în State Farm Mutual Auto. Ins. Co. v. Palm Springs gen. Hospital, Inc. Din Hialeah („ferma de Stat”).21 în temeiul prezentei legi, județele din anumite limite de populație specificate aveau dreptul la un drept de retenție pentru îngrijirea spitalicească.22 Curtea de apel Districtuală a III-a a admis constituționalitatea acestui Act numai după efectuarea unei analize de fond a procesului echitabil, care a avut ca rezultat stabilirea unei relații rezonabile între clasificarea populației și scopul legii.23 cu toate acestea, Curtea nu a fost înclinată să-și explice poziția, ci doar a observat că, odată cu creșterea populației, apare o nevoie mai mare de a dispune de un mecanism care să asigure plata de la persoanele nevoiașe.24 în apel, Curtea Supremă din Florida, pentru a stabili că o” concluzie logică și sensibilă ” a fost atinsă de instanța de mai jos, și-a afirmat decizia și constituționalitatea actului.25

În Hospital Bd. McCray („McCray”), a doua curte de apel Districtuală a abordat constituționalitatea unui act special care, prin statut, a creat drepturi de retenție la cereri, hotărâri și așezări în favoarea Spitalului Memorial Lee.26 deși instanța de judecată a considerat neconstituțională această lege, această decizie a fost anulată de Curtea de apel Districtuală a II-a.27 Curtea a motivat că Constituția Floridei ” interzice acele legi speciale care creează garanții bazate pe contracte private, nu toate legile speciale care creează garanții.”28 deoarece Curtea a motivat că gaj a fost creat în conformitate cu un statut, mai degrabă decât printr-un contract privat, Curtea a constatat că Capitolul 78-552 nu a încălcat Constituția Florida.29 decizia Curții s-a bazat și pe faptul că o lege similară a fost aprobată de Curtea Supremă din Florida după o contestație Constituțională în State Farm.30

trebuie totuși remarcat faptul că exploatația Mercury poate fi diferențiată de exploatațiile din State Farm și McCray. Mai exact, curtea din State Farm nu a abordat problema Constituțională specială ridicată în Mercur. După cum sa discutat mai sus, instanța din Mercury a abordat dacă legea contestată era o lege specială și dacă a creat un drept de gaj bazat pe un contract privat.31 considerând că legea Hospital gaj a fost neconstituțională, curtea din Mercury a constatat că legea a încălcat limbajul simplu al Constituției Florida.32 Cu toate acestea, curtea din State Farm nu a întreprins acest tip de analiză pentru a ajunge la decizia sa de a susține constituționalitatea legii Hospital gaj. Mai degrabă, Curtea a efectuat o analiză substanțială a procesului echitabil și a stabilit că, deoarece există o relație rezonabilă între clasificarea populației și scopul legislativ din spatele legii, o astfel de lege era, prin urmare, Constituțională.33 mercurul poate fi, de asemenea, distins de ferma de stat pe baza limbii specifice conținute în legea respectivă în fiecare caz. Mai exact, legea gaj contestată în Mercury a permis doar spitalelor caritabile din județul Alachua să beneficieze de legea gaj adoptată.34 întrucât, Legea de retenție contestată din cadrul fermelor de stat permitea numai spitalelor din județe care îndeplineau anumite cerințe ale populației să beneficieze de legea de retenție adoptată.35

deși instanțele din Mercury și McCray au considerat limbajul simplu al Constituției din Florida în pronunțarea deciziilor respective, se pare că fiecare instanță a aplicat un sens diferit limbii menționate. Astfel, s-ar putea argumenta că decizia McCray este fundamental defectuoasă. Mai exact, curtea din Mercury a susținut că ” capitolul 88-539 este o lege specială care creează un gaj bazat pe un contract privat…” și, prin urmare, încalcă Constituția Floridei.36 Cu toate acestea, curtea din McCray a constatat că „hapter 78-552 a fost un gaj creat printr-un statut, mai degrabă decât printr-un contract privat…” și, prin urmare, nu a încălcat Constituția Floridei.37 pe baza acestui raționament, se pare că instanța din cauza McCray ar fi putut confunda un drept de retenție creat printr-un contract privat, cu un drept de retenție creat printr-un act special, dar bazat pe un contract privat. Deși exploatația în Mercur pare, pe fața sa, favorabilă transportatorilor de asigurări, trebuie să avertizăm că această exploatație ar putea fi limitată de faptele specifice din cazul Mercury. De exemplu, deținerea în Mercury, fără îndoială, nu s-ar putea aplica cazurilor care implică spitale finanțate din fonduri publice, deoarece spitalul implicat, Shands, era un spital privat.38

impactul recentei decizii asupra lui Mercur nu este pe deplin cunoscut în acest moment. Cu toate acestea, dacă această decizie este menținută, aceasta ar putea avea un efect pozitiv asupra modului în care transportatorii de asigurări gestionează decontările cu reclamanții nereprezentați atunci când sunt implicați drepturi de retenție în spital și reclamanții refuză să includă spitalul în calitate de co-beneficiar. Legea privind garanția spitalului, care a fost contestată în Mercury, a impus o taxă transportatorilor de asigurări pentru a se asigura că garanțiile spitalului au fost satisfăcute atunci când s-au efectuat plățile de decontare. Prin executarea corectă a acestei îndatoriri, transportatorii au putut evita un proces ulterior introdus de spital în conformitate cu legea gaj. Cu toate acestea, decizia Mercury a mutat, în esență, sarcina pentru a satisface pacientului un drept de retenție perfecționat, întrucât, potrivit primei Curți de apel districtuale, este un contract privat între acea persoană și spital.39 astfel, în timp ce un gaj depus de un spital împotriva unui pacient pentru serviciile medicale prestate nu este, în sine, neconstituțional, decizia în cauza Mercury a limitat capacitatea unui spital de caritate din județul Alachua de a acționa direct împotriva interesului respectivului pacient pentru o soluționare a politicii de răspundere civilă a terților.

mercurul a ajutat la oferirea unor speranțe de ușurare profesioniștilor care lucrează pentru a rezolva cererile de expunere ridicată cu reclamanții nereprezentați care au drept de retenție în spital. Impactul de durată al lui Mercur și dacă exploatația primului District va rezista la alte apeluri sunt necunoscute. Mercurul ar putea fi răsturnat în apel sau ar putea fi găsit de alte jurisdicții din Florida ca fiind limitat la faptele sale și la ordonanța din județul Alachua. Cu toate acestea, dacă mercurul este adoptat în alte districte și reprezintă o tendință în instanțe, ar putea însemna o schimbare de paradigmă, asistând profesioniștii în creanțe și transportatorii de asigurări care se confruntă cu provocarea descurajantă a unei soluționări rapide în fața unei cereri colaterale semnificative de la un gaj de spital. După cum sa menționat mai sus, deoarece ordonanțele de gaj ale spitalului sunt variate în jurul statului, fiecare ar trebui examinat pe baza propriilor declarații. În plus, fiecare cerere de sechestru ar trebui examinată din punctul de vedere al complicității sale stricte cu Ordonanța respectivă, în scopul de a stabili dacă sechestrul a fost perfecționat în mod corespunzător în primă instanță. Suntem întotdeauna disponibile pentru a discuta sau de a ajuta cu orice probleme de spital gaj și de decontare cerere.

(note finale)

1 atunci când o parte vătămată este reprezentată de un avocat, acel avocat are obligația etică de a soluționa toate garanțiile și interesele subrogate aplicabile veniturilor din decontare. Florida Bar v. Sweeney, 730 asa de. 2d 1269 (Fla. 1998). Ignorarea drept de retenție și creanțe subrogate interes ar putea duce la o acțiune de Baroul Florida și/ sau sancțiuni penale. Buletin.; A se vedea, de asemenea, Durie v.Stat, 751 asa de. 2d 685 (Fla. 5 DCA 2000).

2 Stat ex. rel. Landis împotriva lui Harris et. al., 163 asa de. 237, 240 (Fla. 1935).

3 Id.; A se vedea, de asemenea, Lawnwood Medical Center, Inc. v. Randall Seeger, MD, etc., 990 asa de.2d 503 (Fla. 2008).

4 Id.

6 Id. la 2.

7 Id.

8 Id.

9 Id.

10 Id.

11 Id.

12 Id.

13 Id.

14 Id.

15 Id.at 1.

16 Id.

17 Id.

18 Id.

19 Id.

20 Id.

21 Ferma De Stat Auto Reciprocă. Ins. Co. v. Palm Springs gen. Hospital, Inc. Din Hialeah, 232 asa.2d 737 (Fla. 1970).

22 Palm Springs Gen. Hospice, Inc. Din Hialeah v. Ferma De Stat Auto Reciprocă. Ins. Co., 218 asa de.2d 793, 797 (Fla. 3d 1969).

23 Id. la 799.

24 Id.

25 Ferma De Stat Auto Reciprocă. Ins. Co., 232 asa de.2d la 739.

26 Hospital Bd. de directori de Lee County v. McCray, 456 asa de.2d 936 (Fla. 2 DCA 1984).

27 Id. la 939.

28 Id.

29 Id.

30 Id.

31 Mercur Ins. Co. din Fla., 2009 WL 2151903 la 1.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.