Supreme Court Maximaliseert de verjaringstermijn voor Relators Klaagt Onder de False Claims Act

Health care providers, overheid, aannemers en anderen die het geld ontvangt van de federale overheid een groter risico van pak onder de False Claims Act (FCA), 31 U. S. C. §§ 3729 et seq., naar aanleiding van de beslissing van het Hooggerechtshof van 13 mei in de Verenigde Staten ex rel. Hunt v. Cochise Consultancy, 587 U. S. ___, 139 S. Ct. 1507 (2019). De beslissing van het Hooggerechtshof in Hunt maximaliseert en breidt (in sommige circuits) de tijd uit waarin een particuliere partij onder de FCA – in sommige gevallen, tot 10 jaar na de datum van de vermeende schending om een FCA-claim in te dienen.

de FCA en haar verjaringstermijn

de FCA staat de regering van de Verenigde Staten of een particuliere partij die een “relator” wordt genoemd, toe een civiele vordering in te stellen tegen iemand die “willens en wetens een valse of frauduleuze vordering tot betaling of goedkeuring” aan de federale overheid presenteert of laat indienen, en voor andere, soortgelijke schendingen. 31 U. S. C. § 3729 (a) (1). Wanneer een relator een klacht indient, moet de overheid, na onderzoek, kiezen of zij in de zaak wil interveniëren. Als de overheid ingrijpt, controleert de overheid het proces. Indien de regering weigert in te grijpen, kan de relator de actie namens de regering uitvoeren. 31 U. S. C. § 3730(b)(4).

er zijn twee relevante verjaringsstatuten in de FCA, en de latere datum dient als de toepasselijke verjaringsstatuten. Een FCA-vordering moet worden ingesteld binnen hetzij (1) zes jaar na de datum van de vermeende schending of (2) drie jaar na de datum waarop feiten die van belang zijn voor de actie “bekend zijn of redelijkerwijs bekend hadden moeten zijn door de ambtenaar van de Verenigde Staten belast met de verantwoordelijkheid om te handelen in de omstandigheden,” welke datum later is. 31 U. S. C. § 3731(b). Ongeacht of subparagraaf b) (1) of b) (2) van toepassing is, kan de vordering niet meer dan tien jaar na de vermeende schending worden ingesteld. ID.

Verenigde Staten ex rel. Hunt v. Cochise Consultancy

in de zaak Hunt was de toepasselijke verjaringstermijn voor afgewezen FCA-rechtszaken (d.w.z. zaken waarvoor de regering weigerde in te grijpen). Relator Billy Joe Hunt heeft een FCA-rechtszaak aangespannen tegen twee defensieaannemers (gezamenlijk “Cochise” genoemd), die beweerden dat ze de regering hebben opgelicht door valse claims in te dienen in het kader van een onderaanneming om veiligheidsdiensten in Irak te leveren. De relator diende rechtszaak meer dan zes jaar na het vermeende gedrag, overtreffen de verjaringstermijn van onderafdeling (b) (1). Hij betoogde echter dat de aanklacht werd ingediend binnen drie jaar nadat hij federale agenten vertelde over de vermeende fraude, en binnen tien jaar na die vermeende fraude. Dus, de relator betoogd dat de actie was tijdig onder punt (b) (2). In antwoord daarop voerde Cochise aan dat(b) (2) alleen beschikbaar was in een door relator geïnitieerde rechtszaak als de regering ingrijpt en dat de zaak van de relator verjaard was omdat de regering weigerde in te grijpen.

de primaire vraag voor het Hooggerechtshof was of subparagraaf (b)(2) van toepassing is in afgewezen zaken. Uiteindelijk bevestigde het Hooggerechtshof het elfde Circuit in het houden van “ja.”De redenering van het Hooggerechtshof was eenvoudig. Voor de toepassing van deze subparagraaf (b)(2), ongeacht of de regering intervenieert, heeft de Hoge Raad zich gebaseerd op een leesbare tekst van het statuut. Het Hooggerechtshof oordeelde dat er” is geen tekstuele basis ” in de FCA van toepassing (b) (2) alleen op tussenliggende zaken.

wat betekent Hunt voor toekomstige FCA-pakken?

in feite betekent Hunt dat een relator tot 10 jaar kan hebben om een FCA-claim in te dienen. Dit geldt zelfs als de relator wist van het vermeende wangedrag Voor meer dan drie jaar en zelfs als het vermeende wangedrag meer dan zes jaar geleden plaatsvond, zolang drie jaar niet zijn verstreken sinds de “ambtenaar van de Verenigde Staten” wist of had moeten weten van het wangedrag. De langere verjaringstermijn maakt het makkelijker voor potentiële relators om de tijd te nemen om bewijs te verzamelen om hun claims te ondersteunen en op de loer te leggen voordat ze de trekker overhalen bij het indienen van een rechtszaak.Er is nog steeds goed nieuws. Onder de juiste omstandigheden zullen verweerders kunnen aanvoeren dat de onder b), punt 2), genoemde verjaringstermijn is verstreken door zich te concentreren op de vraag of het meer dan drie jaar geleden is dat een ambtenaar de materiële feiten “kende of had moeten weten”. Bijvoorbeeld, als een agentschap een audit heeft uitgevoerd, of er was een openbaarmaking van het gedrag, de regering had moeten zijn op de hoogte en de beperkingen periode zou zijn begonnen. Natuurlijk zal de verjaringstermijn nooit minder dan zes jaar zijn als gevolg van subparagraaf (b)(1), maar deze strategie kan ertoe bijdragen de toepasselijke verjaringstermijn te beperken tot zes jaar, in plaats van tot tien jaar.

Foley Summer Associate, Whitney Swart, was een medewerker van dit artikel.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.