Depreciating utländska hyresfastigheter

Inledning

det var en gång en tid då alla trodde att världen var platt.

detta är en fras som vi ofta upprepar för kunder. Idag är den rådande uppfattningen bland skatteföretag, CPA och advokater att utländska bostadsfastigheter måste skrivas av under en 40-årsperiod.här, här, här och här. Detta är felaktigt. Låt oss utbilda och belysa.

dessa så kallade skattepersonal hänvisar till Internal Revenue Code section 168 (g) (1) (A), som säger ”när det gäller materiell egendom som under beskattningsåret huvudsakligen används utanför USA ska avskrivningsavdraget enligt avsnitt 167 (a) bestämmas enligt det alternativa avskrivningssystemet.”

det låter obligatoriskt, men som USA: s högsta domstol förklarade i Martinez mot Lamagno, är termen ”ska” tillåten när den används i stadgar som antagits av kongressen frånvarande språk som ytterligare indikerar att det är obligatoriskt. Men låt oss pausa i den frågan ett ögonblick; vi kommer tillbaka till det.

låt oss anta att det är obligatoriskt. Alla så kallade experter har fortfarande fel. Förutsatt att det omfattas av det ”alternativa avskrivningssystemet”, enligt kod avsnitt 168(g)(2)(C)(iii), är ”bostadshyresfastigheter” avskrivningsbar över 30 år; inte 40 år. Här är en ögonblicksbild av den faktiska stadgan:

nu när du säkert vet att de så kallade experterna inte ens fick det avskrivningsbara livet för utländsk hyresfastighet korrekt, flyttar vi tillbaka till kodavsnitt 168(g)(1)(a).

i Martinez v. Lamagno, USA: s högsta domstol, i ett 5-4-beslut, förklarade att domstolar ”i praktiskt taget alla engelsktalande jurisdiktioner har av nödvändighet haft det som betyder maj i vissa sammanhang och vice versa.”Som sådan ska inte tolkas som obligatorisk. Domstolen utarbetade vidare för att finna att ”ska och kan ofta behandlas som synonymer.”Gutierrez de Martinez mot Lamagno, 515 USA 417 (1995).

möjliga svar

så där har du det. Möjliga svar från din odugliga skatt professionell:

  1. ”USA. Högsta domstolen har fel.”Låt mig berätta varför det här är fel. USA: s högsta domstol är det sista ordet om vad lagen är. Deras beslut är landets högsta lag. Du kanske inte håller med, men det är lagen. Det motsvarar att inte hålla med gravitationen. Om din skatt professionell använder detta argument, kör för kullarna. Du har en skatt professionell så arrogant och ovillig att erkänna ett misstag att han tar dig ner med honom. Du har blivit varnad.
  1. ”ska är definitivt obligatoriskt i samband med kod avsnitt 168(g)(1)(a).”Låt mig berätta varför det här är fel. Ingen domstol i USA har någonsin beslutat att ”ska” i denna Kodbestämmelse är obligatorisk. IRS tycker verkligen att det är obligatoriskt. Se Rev. Rul. 1990-9; Rev.Proc. 90-10; PLR 8835009. Men fråga dig själv, fungerar skatteprofessorn för dig eller IRS? Till skillnad från andra företag vet vi vem vår klient är, och om IRS inte håller med vår ståndpunkt kommer vi att stämma dem i federal domstol och göra vårt mål inför en domare. Det är ganska svårt för en domare att säga att han inte håller med USA: s högsta domstol utan att riskera impeachment och borttagning från rättsväsendet. Till skillnad från andra företag står vi vår mark.
  1. ”Castro & Co vet inte vad de pratar om” och andra ad hominem personliga attacker. Låt mig berätta varför det här är fel: tomma FAT gör mest ljud. De vet inte hur de ska reagera med kunskap och intellekt, så de tillgriper personliga attacker och gör sitt bästa för att övertyga dig om att deras attacker är giltiga. Bara tacka dem för deras service och be om din skatt filer så att du kan komma till vårt företag. Vi känner till lagen.

odefinierad

kontakta vårt företag

vårt företag erbjuder gratis, utan kostnad, ingen skyldighet samråd. Kontakta vårt företag för att boka en kostnadsfri konsultation genom att klicka här och skicka in din information.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.