Högsta domstolen maximerar preskriptionstiden för Relators stämma enligt False Claims Act

vårdgivare, statliga entreprenörer och andra som tar emot pengar från den federala regeringen löper större risk för kostym enligt False Claims Act (FCA), 31 U. S. C. Ukrainian 3729 et seq., efter högsta domstolens beslut i Maj 13 i USA ex rel. Hunt v. Cochise Consultancy, 587 USA ___, 139 S. Ct. 1507 (2019). Högsta domstolens beslut i Hunt maximerar och utvidgar (i vissa kretsar) den tid då en privat part kan väcka talan under FCA – i vissa fall upp till 10 år från dagen för den påstådda överträdelsen för att lämna in ett FCA-krav.

FCA och dess stadga för begränsningar

FCA tillåter antingen USA: s regering eller en privat part som kallas en ”relator” att väcka en civilrättslig talan mot en som ”medvetet presenterar eller orsakar att presenteras ett falskt eller bedrägligt krav på betalning eller godkännande” till den federala regeringen och för andra liknande överträdelser. 31 U. S. C. 3729 a.1. När en relator vidtar en åtgärd måste regeringen, efter utredning, välja om man ska ingripa i dräkten. Om regeringen ingriper kontrollerar regeringen tvisten. Om regeringen avböjer ingripande kan relatorn fortsätta med åtgärden på regeringens vägnar. 31 U. S. C. 2730 B. 4.

det finns två relevanta stadgar för begränsningar i FCA, och den som anger det senare datumet fungerar som tillämplig stadga för begränsningar. En FCA-talan måste väckas inom antingen (1) sex år från dagen för den påstådda överträdelsen eller (2) tre år från det datum då fakta som är väsentliga för talan är ”kända eller rimligen borde ha varit kända av USA: s tjänsteman som är ansvarig för att agera under omständigheterna”, beroende på vilket datum som är senare. 31 U. S. C. 0731 b. Oavsett om underavsnitt (b)(1) eller (b)(2) gäller, får talan inte väckas mer än 10 år efter den påstådda överträdelsen. ID.

Förenta Staterna ex rel. Hunt v. Cochise Consultancy

i fråga i Hunt var tillämplig preskriptionstid för minskade FCA-kostymer (dvs. fall för vilka regeringen vägrade att ingripa). Relator Billy Joe Hunt väckte en FCA-kostym mot två försvarsentreprenörer (kollektivt ”Cochise”) och hävdade att de lurade regeringen genom att lämna in falska påståenden under ett underleverantör för att tillhandahålla säkerhetstjänster i Irak. Relatoren väckte talan mer än sex år efter det påstådda beteendet och överträffade preskriptionstiden för underavsnitt (b)(1). Han hävdade, dock, att dräkten lämnades in inom tre år när han berättade federala agenter om den påstådda bedrägeri, och inom tio år av den påstådda bedrägeri. Således hävdade relatorn att åtgärden var aktuell enligt underavsnitt b (2). Som svar hävdade Cochise att (b) (2) endast var tillgängligt i en relator-initierad kostym om regeringen ingriper och att relators fall var tidsbegränsat eftersom regeringen vägrade att ingripa.

den primära frågan för Högsta domstolen var om underavsnitt (b)(2) gäller i avvisade fall. I sista hand, Högsta domstolen bekräftade elfte kretsen i att hålla ” ja.”Högsta domstolens resonemang var enkelt. Genom att anse att underavsnitt (b)(2) är tillämpligt oavsett om regeringen ingriper, åberopade Högsta domstolen en enkel textläsning av stadgan. Högsta domstolen ansåg att det” inte finns någon textbas ” i FCA att endast tillämpa (b)(2) på intervenerade ärenden.

Vad betyder Hunt för framtida FCA-kostymer?

i själva verket betyder Hunt att en relator kan ha upp till 10 år att lämna in ett FCA-krav. Detta gäller även om relatorn kände till det påstådda missförhållandet i mer än tre år och även om det påstådda missförhållandet inträffade för mer än sex år sedan, så länge som tre år inte har gått sedan ”USA: s Tjänsteman” visste eller borde ha känt till missförhållandet. Den längre preskriptionstiden gör det lättare för blivande relatorer att ta tid att samla bevis för att stödja sina påståenden och vänta innan du drar avtryckaren när du lämnar in en rättegång.Det finns fortfarande goda nyheter. Under de rätta omständigheterna kommer svarande att kunna argumentera begränsningsperioden enligt (b) (2) har löpt ut genom att fokusera på om det har gått mer än tre år sedan en tjänsteman ”visste eller borde ha känt” de materiella fakta. Till exempel, om en byrå genomfört en revision, eller om det fanns en offentliggörande av beteendet, regeringen borde ha varit på varsel och begränsningsperioden skulle ha börjat. Naturligtvis kommer preskriptionstiden aldrig att vara mindre än sex år på grund av underavsnitt (b)(1), men denna strategi kan bidra till att begränsa tillämplig preskriptionstid till sex år, snarare än upp till 10 år.

Foley Summer Associate, Whitney Swart, var en bidragsgivare till denna artikel.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.